Încep să cred din ce în ce mai mult că agenții AI reprezintă cu adevărat un prag important, nu în ceea ce privește „dacă vor avea mai multe abilități”, ci într-o problemă mai legată de viața de zi cu zi: pot ei să se mute.
Aici, mutarea nu este atât de simplă ca schimbarea unei interfețe sau a unui punct de acces. Odată ce agenții intră în afaceri reale, ei vor schimba constant locul de muncă:
Astăzi sunt asistent într-o aplicație, mâine voi executa sarcini într-o altă aplicație;
Astăzi alerg pe această rețea, mâine voi primi active și utilizatori de pe o altă rețea;
Astăzi lucrez cu utilizatori individuali, mâine va trebui să fac față proceselor de afaceri și cerințelor de conformitate ale companiilor.
Odată ce mă mut, apar jenile.
1. Cele mai frecvente trei tipuri de discontinuitate în mutarea agenților.
Le numesc discontinuități, nu bug-uri, deoarece aproape cu siguranță se vor întâmpla.
Prima discontinuitate: bagajul s-a pierdut.
Agentul părăsește mediul original, iar contextul pe termen lung dispare. Utilizatorul a explicat preferințele ieri, astăzi trebuie să întrebe din nou de la zero. Vei începe să te îndoiești: este acesta „același agent” sau „a fost creat un nou cont”.
A doua discontinuitate: accentul s-a schimbat.
Aceeași problemă, stilul de raționare devine complet diferit în funcție de mediu. Nu devine mai inteligent sau mai prost, ci se schimbă standardul de judecată. Pentru individ, aceasta este doar o neplăcere; pentru afacere, aceasta devine un risc, deoarece nu poți stabili așteptări stabile.
A treia discontinuitate: rutele sunt blocate.
Fluxurile de acțiune în diferite sisteme sunt autonome: o serie de acțiuni care pot fi completate automat în A, trebuie reconstruită în B. La final, agentul devine ca un „nou angajat care trebuie să fie instruit din nou peste tot”, nu ca o unitate de capacitate reutilizabilă.
Aceste trei tipuri de discontinuitate sunt, în esență, aceeași problemă:
Agentul lipsește de „identitate și capacitate transferabilă”.
2. De ce aceasta va deveni o cerință strictă în 2026
Pentru că agentul trece de la „instrument de chat” la „corpul de execuție”.
Atâta timp cât începe să lucreze pentru tine, migrarea devine inevitabilă: utilizatorii vor schimba aplicații, activele vor traversa lanțuri, echipele vor schimba instrumente, conformitatea va cere păstrarea urmelor, iar ecosistemul va cere interconectivitate.
Îți poți imagina viitorul astfel:
Agentul este ca o „echipă de externalizare”, care navighează între diferite platforme, lanțuri și afaceri.
Dacă de fiecare dată când schimbi locul trebuie să reconstruiești amintirea, să reînvăți procesul, să recalibrezi standardele, atunci nu va putea fi niciodată scalabil.
Așadar, pentru infrastructură, adevărata oportunitate nu este neapărat „să creezi cel mai puternic agent”, ci să creezi un sistem de bază care permite agentului să fie transportat, să fie mobil și stabil.
3. Să citim Vanry într-un alt mod: este mai mult ca un „tunnel de viteză pentru agenții de mutare”.
Nu vreau să discut conform lista componentelor @Vanarchain , ci vreau să o înțeleg pe baza „procesului de mutare” - pentru că aceasta este mai asemănătoare cu modul în care oamenii rezolvă problemele, și este mai aproape de ceea ce vrei, „structură nouă”.
Primul pas în mutare: asigură-te că bagajul poate merge cu oamenii.
Dacă contextul semantic pe termen lung poate fi blocat doar în biblioteca privată a unei aplicații, atunci agentul va fi mereu „un anexă a platformei”.
myNeutron este mai mult ca o mutare în infrastructura de bază: face ca „amintirea” să nu fie un cache temporar al unei aplicații, ci un activ context continuu și portabil. Poți să-l înțelegi ca: agentul lucrează în locuri diferite, dar experiența sa nu trebuie să fie resetată.
Pasul doi în mutare: standardele trebuie să fie aliniate, altfel aceeași persoană va părea să aibă o personalitate diferită oriunde merge.
Kayon în acest articol nu este „un punct de promovare explicabil”, ci mai mult ca un „aliniator de standarde”: îți permite să corelezi baza de raționare a agentului în medii diferite, cel puțin să știi de ce s-a schimbat, unde și cum.
Migrarea se teme de „schimbări invizibile”, dacă sunt vizibile, abia atunci se poate discuta despre ajustări, constrângeri, guvernanță.
Pasul trei al mutării: rutele trebuie să fie reutilizabile, nu reconstruiți scheletul de fiecare dată.
Fluxurile, din această perspectivă, sunt ca „hărți standard”: transformă fluxurile de acțiune într-un traseu reutilizabil, nu fiecare aplicație să asambleze un set separat.
Când fluxurile sunt reutilizabile, migrarea nu mai este o rescriere, ci o conectare. Costurile de conectare sunt mici, iar ecosistemul se va extinde.
Pasul patru al mutării: trebuie să lucrați în locuri diferite, întotdeauna trebuie să gestionați schimbul de valoare.
Plata și decontarea aici nu sunt pentru a povesti o poveste comercială, ci pentru a permite agentului să „finalizeze ciclul de acțiune” fără probleme în medii diferite.
Îți poți imagina asta ca un element esențial pentru a continua să lucrezi după mutare: diferite sisteme, diferite lanțuri, diferite grupuri de utilizatori, schimbul de valoare nu poate fi adaptat de la zero de fiecare dată.
Atenție, am ales să nu scriu „migrarea începând de la baza” ca un paragraf central.
În acest articol, este mai mult ca o alegere reală: să mergi într-un cartier aglomerat și să faci o tură, astfel încât tunnelul de mutare să devină mai durabil.
4. Ce roată va fi formată odată ce acest „tunnel de mutare” va fi funcțional
@Vanarchain Roata nu este „viziunea enunțată”, ci rezultatul natural după ce costurile de migrare scad:
Agentul este mai mult ca un „tip de muncă portabil”, nu ca „o funcționalitate a unei platforme”.
Dezvoltatorii preferă să reutilizeze capacitățile existente, fără a fi nevoie să creeze roata de fiecare dată.
Este mai ușor pentru aplicații să formeze colaborări în lanț, capacitatea agentului începe să se acumuleze în loc să fie fragmentată.
Experiența utilizatorului este mai stabilă: schimbarea mediului nu înseamnă schimbarea agentului.
Când „agentul este tot el oriunde”, vei descoperi că scalarea AI nu depinde de un singur produs de succes, ci de nenumărate migrații fără probleme.
Finalul
În trecut, întotdeauna am scris despre competiția dintre lanțuri ca „throughput”, „performanță”, „narațiune”.
@Vanarchain Dar era agenților va forța problema să devină mai simplă: putem lua un agent dintr-un loc și să-l ducem în altul, păstrând continuitatea, standardele și utilitatea.
Așa că văd Vanry, mai mult ca o „autostradă pentru agenții de mutare”.
Dacă poate reduce fricțiunea migrației la un nivel suficient de scăzut, ecosistemul agentului se va mișca natural, ca un flux de oameni;
Dacă nu se poate, agentul va rămâne blocat pe insule izolate, mereu ca un lucrător temporar.
