Mi-a luat ceva timp să-mi dau seama că AI nu îi pasă de TPS așa cum le pasă traderilor.
Ani de zile, capacitatea de procesare a fost una dintre cele mai zgomotoase metrici în crypto. Tranzacții pe secundă. Standarde de referință. Teste de stres. Tabele de lideri mascate ca actualizări de infrastructură. Dacă o rețea putea procesa mai multă activitate mai repede, era automat considerată superioară.
Această formulare avea sens într-un ciclu bogat în tranzacții. Activitate de înaltă frecvență, volatilitate memecoin, boți de arbitraj, toate acestea trăiesc și mor pe baza vitezei.
Dar AI nu gândește ca un trader.
Când am început să mă uit mai atent la infrastructura axată pe AI - în special la ceea ce încearcă Vanar - m-a forțat să mă reîntorc la ce înseamnă chiar „performanță”.
Comercianții se preocupă de TPS pentru că fiecare milisecundă poate afecta execuția prețului. Sistemele AI se preocupă de altceva complet. Se preocupă de consistență, verificare, trasabilitate și interacțiune neîntreruptă. Se preocupă de faptul că rezultatele pot fi de încredere, nu de faptul că un bloc a fost finalizat cu două milisecunde mai repede.
Aceasta este o problemă de optimizare diferită.
Cele mai multe blockchain-uri au fost concepute în jurul activităților umane sporadice. Utilizatori care fac clicuri, schimbă, mint, votează. Chiar și atunci când sunt implicate boturi, acestea răspund la mișcările de preț sau la stimulente. Arhitectura a evoluat în jurul vârfurilor episodice.
Sistemele AI funcționează diferit. Ele generează continuu. Procesează fluxuri de date. Produc rezultate fie că piețele sunt volatile sau calme. Modelul lor de interacțiune nu este bazat pe impulsuri, ci este persistent.
Dacă infrastructura presupune activitate sporadică, declanșată de oameni, începe să pară incompletă într-un mediu dominat de AI.
Acolo unde obsesia pentru TPS începe să pară îngustă.
Desigur, printe-ul încă contează. Nimeni nu vrea congestie. Dar pentru sistemele AI, ceea ce contează mai mult este dacă mediu poate ancoreze fiabil rezultatele, înregistra interacțiunile și oferi înregistrări verificabile în timp.
Imaginează-ți un sistem în care AI generează conținut legat de proprietate, execută acorduri automatizate sau influențează deciziile financiare. În acest context, capacitatea de a verifica când și cum a fost produs ceva devine mai importantă decât reducerea unei fracțiuni de secundă în timpul de confirmare.
AI nu îi pasă de drepturile de laudă pe un clasament.
Îi pasă de funcționarea fără întrerupere și fără ambiguitate.
Aceasta este motivul pentru care ideea de infrastructură AI-first a început să aibă mai mult sens pentru mine. În loc de a construi lanțuri optimizate în principal pentru tranzacționare speculative, accentul se mută pe susținerea activității generate de mașini ca un strat constant de interacțiune.
Asta necesită compromisuri diferite.
Încep să te concentrezi mai mult pe printe susținute sub o sarcină constantă și mai puțin pe TPS de vârf. Mai puțin despre cursele de finalitate pe un singur bloc și mai mult despre integritatea pe termen lung a datelor. Mai puțin despre competiția de mempool și mai mult despre comportamentul determinist.
Este subtil, dar schimbă filosofia de design.
Un alt lucru care devine clar este cum sistemele AI introduc noi întrebări legate de responsabilitate. Dacă un model generează un rezultat care declanșează consecințe financiare, trebuie să existe o modalitate de a verifica acea interacțiune. Dacă un agent automatizat execută logică în numele unui utilizator, trebuie să existe transparență în jurul a ceea ce s-a întâmplat.
Un TPS ridicat nu rezolvă asta.
Arhitectura face asta.
Poziționarea lui Vanar în jurul proiectării pentru AI mai degrabă decât adăugarea acesteia mai târziu pare să se învârtă în jurul acestei schimbări. Ideea nu este de a câștiga un concurs de printe. Este de a anticipa o lume în care activitatea generată de mașini devine la fel de normală ca tranzacțiile declanșate de oameni.
Acea lume va stresa infrastructura diferit.
În loc de explozive haotice de activitate de tranzacționare, ai putea vedea fluxuri constante de interacțiuni generate de AI. În loc de mii de utilizatori care concurează pentru spațiu pe bloc într-un moment de volatilitate, ai putea avea sisteme autonome care înregistrează continuu rezultatele și verifică stările.
Nu este la fel de interesant de măsurat, dar ar putea fi mai important să fie corect.
Există și un strat cultural aici.
Crypto a fost modelat foarte mult de comercianți. Metricile care contează pentru comercianți domină natural conversația. Viteza, lichiditatea, latența devin sinonime pentru calitate. Este de înțeles.
Dar dacă AI devine un participant semnificativ în economiile digitale, prioritățile se schimbă.
Stabilitatea devine mai importantă decât spectacolele. Determinismul devine mai important decât performanța de vârf. Auditabilitatea devine mai importantă decât cifrele de titlu.
Asta nu înseamnă că TPS nu mai contează. Doar că nu mai este personajul principal.
Sunt încă precaut în legătură cu cât de repede va fi nevoie de infrastructură AI-first la scară. Este ușor să projici o creștere exponențială și să presupui că fiecare sistem trebuie să se adapteze imediat. Adoptarea se mișcă adesea mai lent decât sugerează narațiunile.
Dar cred că suntem într-un punct în care optimizarea exclusiv pentru comercianții umani pare incompletă.
AI nu îi pasă dacă un lanț poate gestiona 100,000 de tranzacții pe secundă în timpul unei frenezii de memecoin. Îi pasă dacă rezultatele sale pot fi ancorate fiabil. Dacă interacțiunile sale pot fi verificate mai târziu. Dacă sistemul se comportă predictibil în timp.
Acestea nu sunt repere strălucitoare. Sunt cerințe structurale.
Mi-a luat ceva timp să separ nevoile comercianților de nevoile mașinilor.
Odată ce am făcut asta, multe dezbateri infrastructurale au început să arate diferit.
TPS încă contează.
Dar dacă AI devine un participant constant în sistemele digitale, s-ar putea să nu fie metrica care definește care lanțuri contează următoare.
Și aceasta este o schimbare demnă de gândire înainte să devină evidentă.