Continuu să revin la o întrebare simplă de fiecare dată când mă uit la un token L1: ce îi face pe oameni să aibă nevoie de el când piața nu este entuziastă?
Pentru că acolo este locul în care majoritatea tezelor de tokenuri se destramă în liniște. Arată de neoprit într-o creștere a pieței—TVL crește, tablourile de bord strălucesc, firele devin virale. Apoi, starea de spirit se schimbă și, brusc, „cererea” a fost în mare parte închiriată.
Ceea ce indici către direcția de măsurare/subscriere a lui Vanar (unelte care se îndreaptă către accesul plătit în VANRY în jurul Q1/Q2 2026) este prima dată când povestea VANRY sună mai puțin ca „o monedă care alimentează o lanț” și mai mult ca „o valută care facturează un ecosistem.” Aceasta este o schimbare mai mare decât își dau seama oamenii. Nu este cosmetică. Schimbă rolul pe care îl joacă VANRY în comportamentul zilnic al cuiva.
TVL este un număr care spune: „Uite cât de mult capital stă aici.”
Un model de abonament spune: „Acest serviciu este suficient de valoros încât oamenii continuă să plătească, lună după lună.”
Acestea sunt universuri diferite.
Când TVL crește, de obicei crește din motive care nu au nimic de-a face cu dependența genuină: stimulente, așteptări de airdrop, strategii de looping, randamente temporare. Acest lucru nu este automat rău—poate construi ecosisteme—dar nu este un model de afaceri durabil. Este un metric bazat pe starea de spirit. Într-o piață roșie, stările de spirit nu plătesc facturi.
Măsurarea o face.
Măsurarea este plictisitoare în cel mai bun mod posibil. Este lucrul care supraviețuiește ciclurilor deoarece atașează valoare utilității repetate. Stocare, recuperare, interogări, verificare, automatizare—lucruri care pot fi numărate. Lucruri care pot fi prețuite. Lucruri pe care oamenii continuă să le folosească chiar și atunci când nu tweetuiesc despre ele.
Aceasta este motivul pentru care arhitectura lui Vanar contează pentru povestea token-ului. Vanar nu se poziționează ca „doar un alt strat de execuție.” Își propune să fie un full stack unde primitivele de bază se simt ca servicii: manipulare a datelor de stil semantic, memorie verificabilă, logică de raționare/conformitate, fluxuri de lucru. Fiecare parte a acestuia nu este neapărat revoluționar din punct de vedere tehnic—punctul principal pentru această teză este că acestea sunt exact tipurile de funcții care pot fi transformate în unități măsurabile de consum.
Și consumul este locul în care trăiește o adevărată teză a token-ului.
Iată schimbarea subtilă, dar importantă:
Într-un model tipic L1, „sarcina” token-ului este în mare parte gaz + staking. Cererea există, dar este subțire și foarte sensibilă la fricțiunea taxelor și activitatea speculativă.
Într-un model măsurat, sarcina token-ului devine decontare pentru acces. Rețeaua nu doar că colectează taxe; taxează pentru utilizarea produsului.
De aceea formularea ta are impact: VANRY devine mai puțin un „cip” și mai mult un „căi de plată”. Un cip este ceva ce porți într-un cazinou pentru că speri că jocul este înflăcărat. O cale de plată este ceva ce folosești pentru că ai nevoie de serviciu—ca și cum ai plăti pentru stocare, calcul sau un instrument de flux de lucru. Unul este opțional. Celălalt devine rutină.
Împingerea lui Vanar către costuri previzibile se aliniază, de asemenea, cu această direcție. Prezicibilitatea este subestimată. Oamenii nu își construiesc afaceri pe costuri care oscilează sălbatic. Abonamentele funcționează pentru că prețurile se simt suficient de stabile pentru a planifica în jurul lor. Dacă modelul lui Vanar menține costurile pentru utilizatori constante, face ca „accesul pe niveluri” și „utilizarea inclusă + depășire” să pară naturale în loc să fie înfricoșătoare. Și când o rețea poate vinde utilizare previzibilă, nu mai are nevoie de hype ca oxigen.
Acum—acest lucru devine real doar dacă aplicarea este reală.
O narațiune de abonament este ieftină dacă:
accesul nu este de fapt restricționat,
plățile pot ocoli VANRY,
măsurarea este neclară,
sau prețul nu este transparent.
Dar dacă Vanar face ca instrumentele și fluxurile de lucru cheie să requere decontare VANRY—în mod clar, constant—atunci cererea pentru VANRY se mută de la „preferința investitorului” la „necesitatea utilizatorului.” Aceasta este diferența dintre un token care crește datorită atenției și un token care acumulează valoare prin obicei.
Și aceasta este partea care merită spusă clar:
TVL încearcă să măsoare încrederea. Măsurarea creează dependență.
Încrederea este emoțională. Dependența este structurală.
Dacă Vanar execută această tranziție corect, VANRY încetează să concureze în aceeași arenă obosită a „cine are mai multă lichiditate parcată astăzi” și începe să joace un joc mai înalt: devenind stratul de facturare pentru utilitate plătită, recurentă. În acea lume, întrebarea nu este „poate Vanar atrage TVL?” Întrebarea devine „poate Vanar deveni ceva pentru care oamenii continuă să plătească chiar și atunci când nimeni nu aplaudă?”
Dacă răspunsul este da, VANRY nu va avea nevoie de TVL ca metric principal—pentru că cel mai puternic semnal al token-ului va fi cel pe care piețele nu-l pot falsifica pentru mult timp: oamenii plătind în liniște pentru a continua să-l folosească.