De fiecare dată când piața începe să vorbească despre „L1 de înaltă performanță”, în mintea mea apare automat o imagine: postere cu mașini sport lipite pe pereți, videoclipuri de viteză montate rapid, iar la final, când ieși pe drum descoperi - benzinării rare, navigație defectuoasă, cozi la reparat mașini. Lanțul este similar: performanța te poate aduce în joc, dar nu te poate face să rămâi pe termen lung.
Eticheta m-169/ este foarte directă: L1 de înaltă performanță, folosind mașina virtuală Solana (SVM). Asta sună ca „un drum mai rapid”. Dar vreau să abordez dintr-o perspectivă mai neplăcută: SVM nu este un talisman, iar performanța nu este o garanție de imunitate.
Judecata adevărată se bazează pe trei lucruri - iar aceste trei lucruri sunt exact cele pe care noul lanț le ocolește cel mai ușor.
1) Cine este cu adevărat servit de „rapiditate”: aplicația sau clipul publicitar?
Ce îi place cel mai mult noul lanț este să transforme „rapiditatea” într-un clip publicitar: TPS, paralelism, latență scăzută, capacitate.
Dar experiența utilizatorului nu este un panou de viteză, ci mai degrabă un „sistem de așteptare” - ceea ce te îngrijorează este: Oare se va bloca când fac clic? Oare va eșua? Oare va deveni brusc mai scump? Oare nu va funcționa în momentele cheie?
Scenariile cu adevărat valoroase pentru performanță sunt interacțiuni frecvente, intense și continue: potrivirea tranzacțiilor, jocuri pe lanț, aplicații interactive în timp real, fluxuri masive de mesaje.
Dacă @Fogo Official „rapiditatea” este doar o modalitate de a face cifrele să arate bine, iar aceste scenarii nu funcționează bine sau nu sunt stabile, atunci este la fel ca multe „campioni ai scorurilor”: câștigă benchmark-ul, dar pierd în fața realității.
Prima mea întrebare despre Fogo este:
Ceea ce trebuie să demonstrezi nu este cât de repede ești, ci dacă rămâi o platformă stabilă sub sarcină mare.
Altfel, așa-zisa performanță înaltă este doar o modalitate de a face eșecurile să se întâmple mai repede.
2) SVM = beneficii de migrare? Nu confunda „capabil de migrare” cu „va rămâne”
SVM va aduce cu siguranță o tentatie naturală: unelte, obiceiuri și componente din ecosistemul Solana ar putea fi mai ușor de reutilizat.
Dar „capabil de migrare” și „va rămâne” sunt două lucruri diferite.
Multe dintre poveștile reale ale noilor lanțuri sunt:
Prima etapă: datorită compatibilității/subvențiilor/narațiunii, proiectul a venit foarte repede;
A doua etapă: după lansare, se descoperă că costurile de întreținere sunt mai mari, infrastructura este incompletă, monitorizarea și diagnosticarea sunt dificile, iar colaborarea ecologică are lacune;
A treia etapă: intensitatea se reduce, proiectul se retrage discret, utilizatorii pleacă încet.
Așa că a doua mea întrebare despre Fogo este:
Ce „motiv de a rămâne” oferi de fapt?
Nu este vorba de „putem rula SVM”, ci de -
Este mai simplu să creezi aplicații aici, cu adevărat?
Este infrastructura implicit disponibilă, nu depinde de dezvoltatori să o completeze?
Colaborarea ecologică poate forma un cerc închis stabil, nu se bazează pe activități pentru a menține interesul?
Dacă toate răspunsurile sunt vagi, atunci SVM este doar o invitație, nu o apărare.
3) Problema majoră a noului lanț nu a fost niciodată performanța, ci „lanțul de responsabilitate”
Acesta este un lucru pe care mulți nu vor să-l audă: odată ce lanțul devine baza aplicațiilor, trebuie să suporte consecințe la nivel de platformă -
Cine este responsabil când apar probleme? Cum se avansează reparațiile? Actualizările vor afecta compatibilitatea? Cum verifică dezvoltatorii? Cum explică utilizatorii?
Multe „lanțuri cu performanță înaltă” se tem de discuțiile acestea, deoarece nu sunt sexy și nu sunt favorabile pentru propagare.
Dar ele decid dacă ești un „platformă” sau un „spectacol”.
Prin urmare, a treia mea întrebare despre Fogo este:
Când nu mai este doar un concept, ci susține activități reale, are un mecanism de inginerie de încredere?
De exemplu:
Cât de repede pot dezvoltatorii să identifice problemele (observabilitate, loguri, indexare, alerte)
Este actualizarea previzibilă (strategia de compatibilitate, disciplina versiunilor)
Este infrastructura stabilă (nu depinde de soluții temporare la fiecare pas)?
Poți înțelege asta ca:
Performanța este un bilet de intrare, lanțul de responsabilitate este cel care asigură continuitatea.
Cum aș „verifica” Fogo, mai degrabă decât cum aș „crede” în Fogo
Nu vreau să scriu asta ca un post emoțional de „optimist/pesimist”. Prefer să îți ofer un set de puncte de observație verificabile:
1) Există o categorie de aplicații care folosește Fogo ca principală platformă, nu doar ca o implementare secundară?
Vezi dacă are un motiv de utilizare „de neînlocuit”.
2) Au scăzut cu adevărat costurile pentru dezvoltatori?
Nu este vorba de „prietenie pentru dezvoltatori”, ci de a vorbi în termeni de timp și rată de defecte: cât de repede se lansează, cât de repede se corectează erorile, cât de puțin se întreține.
3) Fără subvenții mari în anumite luni, utilizarea rămâne stabilă?
Subvențiile pot crea agitație, dar doar utilizarea continuă poate crea valoare.
În încheiere: nu mă opun lui Fogo, mă opun ideii că „performanța înaltă = răspuns”
@Fogo Official Alege SVM, traseul este clar; performanța înaltă este cu adevărat o necesitate.
Dar lumea criptografică este prea pricepută în a prezenta „traseul” ca „rezultatul”.
Atitudinea mea față de Fogo este: mai întâi să pun la îndoială, apoi să observ, și abia apoi să discut despre credință.
În cele din urmă, o întrebare:
Crezi că un nou L1 cu performanță înaltă este cu adevărat câștigător
A) Scoruri și indicatori de performanță
B) Ecologie și aplicații principale
C) Inginerie și lanț de responsabilitate (observabilitate, compatibilitate, întreținere)
Pe care îl alegi?
