Prima dată când am observat cu adevărat ceva ciudat despre stimulentele DeFi nu a fost în timpul unei prăbușiri.
A fost în timpul unui lansări.
Un nou protocol tocmai fusese lansat. Emisiile erau generoase. Lichiditatea a intrat aproape instantaneu. În câteva zile, tabloul de bord arăta impresionant — TVL în creștere, piscine pline, activitate peste tot.
Din exterior, părea un succes.
Dar dacă te-ai uitat cu atenție, ceva părea temporar în legătură cu asta.
Nu fragil exact. Doar… închiriat.
Toată lumea știa de ce era acolo lichiditatea. Stimulentele erau atractive, iar capitalul în crypto se mișcă repede către stimulentele atractive.
Aceasta este o comportare rațională.
Dar, de asemenea, dezvăluie ceva despre cum funcționează, de fapt, majoritatea lichidității DeFi.
Nu este angajată.
Este oportunist.
Și acea distincție devine evidentă în momentul în care stimulentele încep să slăbească.
Când emisiile se reduc, lichiditatea se rotește.
Când randamentele se comprimă, capitalul se mișcă.
Când un alt protocol lansează un program mai agresiv, fluxul se schimbă aproape imediat.
Din nou, nimic din asta nu este irațional.
Este exact ceea ce încurajează designul stimulentelor.
Dar creează un sistem în care adâncimea lichidității depinde adesea mai puțin de convingerea pe termen lung și mai mult de recompensele pe termen scurt.
Și asta are consecințe.
Pentru că protocoalele au nevoie de lichiditate stabilă pentru a funcționa corect.
Makerii de piață au nevoie de adâncime predictibilă. Piețele de împrumut au nevoie de pool-uri de colateral fiabile. AMM-urile funcționează cel mai bine atunci când lichiditatea nu se evaporă constant.
Când capitalul este foarte mobil, acele sisteme devin mai fragile.
Aceleași stimulente care atrag lichiditate pot, de asemenea, să o facă să dispară.
Aceasta este ceva ce DeFi a experimentat repetat în ultimele cicluri.
Programele de stimulente funcționează frumos la început. Capitalul sosește rapid, metricile se îmbunătățesc, iar ecosistemele cresc.
Dar când stimulentele încetinesc, lichiditatea se dovedește adesea mai puțin durabilă decât sugerează graficele.
Nu este că stimulentele „au eșuat.”
Au făcut exact ceea ce erau proiectate să facă.
Au atras atenția.
Problema este că atragerea lichidității și coordonarea lichidității sunt lucruri diferite.
Asta este aproximativ unde Fabric Foundation a început să aibă sens pentru mine.
Nu pentru că promite programe de stimulente mai mari.
Dar pentru că pare să întrebe dacă modelul de lichiditate al DeFi însuși trebuie să evolueze.
Majoritatea formării capitalului de astăzi se învârte încă în jurul emisiilor și competiției de randamente. Protocoalele efectiv închiriază lichiditate prin recompense cu tokenuri, sperând că suficientă din ea va rămâne pentru a crea piețe durabile.
Uneori o face.
Adesea, nu o face.
Fabric pare să exploreze o abordare diferită — una concentrată pe alinierea furnizorilor de capital și a protocoalelor mai deliberate.
În loc să concureze constant pentru vârfuri de lichiditate pe termen scurt, ideea este de a crea structuri unde participarea pe termen lung are sens economic.
Acolo unde furnizorii de lichiditate nu sunt doar fermieri temporari de randamente, ci participanți a căror stimulente sunt legate de sănătatea sistemului pe care îl susțin.
Aceasta este o schimbare subtilă în filosofia de design.
Și schimbările subtile tind să fie mai dificile decât par.
Pentru că piețele crypto favorizează puternic flexibilitatea.
Participanții iubesc să miște capitalul rapid. Oportunitățile apar și dispar rapid. Blocarea capitalului prea strâns poate descuraja complet participarea.
În același timp, lăsând lichiditatea complet fluidă poate destabiliza piețele când condițiile se schimbă.
Găsirea echilibrului între flexibilitate și angajament este probabil una dintre cele mai dificile probleme în DeFi chiar acum.
Prea multă structură, iar sistemul devine rigid.
Prea puțină structură, și coordonarea se destramă.
Provocarea Fabric va fi să navigheze acel teren intermediar.
O altă întrebare este adoptarea.
Mecanismele de coordonare a lichidității funcționează doar dacă suficienți participanți le folosesc. Proiectele de infrastructură au adesea nevoie de timp înainte ca valoarea lor să devină evidentă.
La început, pot părea abstracte comparativ cu protocoalele care oferă randamente imediate.
Dar dacă DeFi continuă să se maturizeze, stratul de capital de sub aceste piețe va trebui probabil să evolueze.
Pentru că ecosistemul a rezolvat deja multe dintre problemele tehnice legate de tranzacționare, împrumuturi și derivate.
Ce rămâne mai greu este comportamentul capitalului în sine.
Lichiditatea care urmărește constant cel mai mare randament poate fi eficientă pentru participanții individuali.
Dar nu produce întotdeauna piețe reziliente.
Modelele de lichiditate mai durabile ar trebui să facă alinierea pe termen lung economic rațională — nu doar filozofic atractivă.
Asta este mai ușor de spus decât de făcut.
Piețele recompensează optimizarea pe termen scurt.
Protocoalele au nevoie de stabilitate pe termen lung.
Reconcilierea acelor două forțe este o muncă delicată.
Dacă Fabric Foundation poate, de fapt, să reshapeze acel dinamic rămâne de văzut.
Reproiectarea stimulentelor de lichiditate într-un ecosistem atât de fluid ca DeFi este ambițios.
Dar întrebarea pe care o pune pare să fie din ce în ce mai relevantă.
Pentru că cea mai mare slăbiciune în piețele DeFi s-ar putea să nu fie tehnologia care le alimenta.
Ar putea fi modul în care capitalul circulă prin ele.
Și dacă următoarea fază a DeFi se concentrează pe reziliență mai degrabă decât pe creștere explozivă, atunci construirea unui model de lichiditate mai durabil ar putea deveni una dintre cele mai importante probleme de infrastructură din acest spațiu.
Ceea ce este interesant în legătură cu infrastructura, totuși, este că rareori arată excitant în timp ce este construită.
Pur și simplu determină în liniște dacă sistemul se menține atunci când condițiile se schimbă.