Recent am tot urmărit informații legate de Orientul Mijlociu, ca să fiu sincer, majoritatea oamenilor se concentrează pe prețul petrolului, dolarul american și diversele escaladări ale conflictelor. Dar am observat o problemă mai profundă, care de fapt merită mai multă atenție:
Încrederea în acest lucru, se estompează treptat.
Într-un mediu stabil, presupunem că multe lucruri sunt de încredere, cum ar fi sistemul bancar, autentificarea identității, plățile transfrontaliere. Dar odată ce situația devine complexă, aceste lucruri care erau considerate de la sine înțelese, încep să devină mai puțin fiabile. Cine ești, de unde vin banii tăi, ai dreptul să participi la anumite acțiuni financiare, aceste întrebări erau odată decise de instituții centralizate, dar acum devin din ce în ce mai neclare.
Este tocmai în acest context că am început să înțeleg din nou proiectul SIGN.
La început am crezut că este doar un „instrument de emitere de monede”, dar apoi am realizat că, de fapt, face ceva mai fundamentat:
Să descompunem „încrederea” în infrastructură.
Pe scurt, ceea ce face nu este să îți ofere direct bani, ci să rezolve mai întâi o problemă:
Pe ce bază ceri acești bani?
Această logică poate să nu fie evidentă în mod obișnuit, dar în medii precum Orientul Mijlociu devine extrem de important. De exemplu, un dezvoltator ar putea să nu poată participa la proiecte internaționale din cauza regiunii, dar acțiunile sale pe blockchain sunt publice și verificabile, cum ar fi proiectele la care a participat, contribuțiile sale, activele deținute. Dacă aceste informații sunt organizate într-un tip de „certificat”, atunci ele însele pot deveni o parte a identității.
În acel moment, vei observa că ceea ce oferă SIGN nu este un instrument, ci un set de reguli:
Cine este recunoscut, cine poate participa, cine poate obține o distribuție.
Privind mai realist, distribuția în sine este deja cea mai haotică parte a Web3.
Airdrop-ul a fost efectuat de vrăjitoare, calitatea utilizatorilor este variată, iar costul de selecție al proiectului este extrem de ridicat, în esență este un singur lucru:
Nu există un standard de evaluare unificat și de încredere.
Ceea ce încearcă SIGN să facă este să structureze și să bazeze acest proces de evaluare pe date.
Selectarea utilizatorilor prin certificatul de pe blockchain, apoi executarea distribuției prin reguli, și nu pe baza judecății subiective sau a unei selecții simple a adreselor.
Această chestiune, în contextul din Orientul Mijlociu, are o semnificație și mai mare. Deoarece în zonă există deja o mulțime de cereri transfrontaliere și factori de instabilitate, odată ce sistemul tradițional întâmpină probleme, acest tip de „încredere verificabilă” pe blockchain devine mai ușor de acceptat.
Desigur, acest drum nu este nici ușor.
Dacă nu există suficiente proiecte integrate, aceste certificate nu au o valoare reală; dacă sistemul de validare nu este suficient de autoritar, ar putea deveni un joc auto-ciclare; și având în vedere competiția intensă din întreaga arie DID, dacă va reuși să iasă în evidență depinde de timp.
Dar cred că SIGN a făcut un lucru inteligent, nu a început prin a vorbi despre o narațiune grandioasă a identității, ci a intrat prin distribuția cea mai reală.
Pentru că, de îndată ce este implicat banul, cererea va exista întotdeauna și nu va dispărea.
Cu alte cuvinte, nu te întreabă cine ești, ci definește:
Cât valorezi în acest sistem.
Dacă situația din Orientul Mijlociu continuă să fluctueze, consider că această infrastructură va amplifica mai repede valoarea. Deoarece, atunci când sistemul de încredere existent începe să se slăbească, noile reguli vor apărea din necesitate.
Și SIGN, cel puțin acum, deja se află într-o astfel de direcție.