Greșeala nu a fost în circuit.
Am continuat să mă uit acolo oricum. Miezul nopții, Compact, logică privată, întreaga stivă frumoasă. Am avut acel sentiment de mândrie al constructorului pentru poate douăzeci de minute, tipul periculos, în care partea grea pare a fi terminată pentru că codul se compilează și calea de dovadă arată curată.
Apoi am ajuns la partea în care aplicația trebuia să arate ceva.
Nu să dovedească.
Să arate.
Un status. O chitanță. Un motiv pentru care un utilizator a fost acceptat, respins, întârziat, marcat, orice cuvânt am scris acolo prima dată. „Transparent” a fost cuvântul, de fapt. L-am șters. Prea mândru. Prea ușor.
Asta este ceea ce Compact face creierului tău puțin. Miezul nopții chiar reduce barierele pentru construirea logicii contractelor care protejează intimitatea. Compact este proiectat pentru a abstractiza o mare parte din mașinăria zero-knowledge, iar Compact a scos durerea circuitului de pe ecranul meu. Nu a luat decizia de divulgare cu el.
Care sună ca o ușurare până când alegerea de divulgare este a ta.
Pentru că Miezul nopții îți oferă doar statele. Lucruri publice pe care registrul le poate păstra, dovezi, cod de contract, orice alegi să faci vizibil. Lucruri private care rămân criptate și locale. Divulgarea selectivă stă între cele două ca o mică punte politicoasă care devine brusc problema ta la 1:47 am.
Și acum presiunea nu este criptografie. Nu chiar.
Este apetit.
Cât de mult trebuie să dezvăluie această aplicație pentru a părea utilizabilă?
Cât de puțin poate dezvălui înainte ca tichetele de suport să înceapă să sune ca acuzații?
Compact face ca intimitatea să fie constructibilă pe Miezul nopții. Cred asta. Încă cred. Dar „constructibil” nu este același cuvânt cu „stabilit.”
Asta înseamnă doar că cea mai greu întrebată întrebare s-a mutat.
Nu poate acest contract păstra datele protejate?
Ceva mai rău.
Când divulgarea devine ușor de amânat, cât de mult timp înainte ca produsul să înceapă să ia acea decizie pentru tine?