Cum am urmărit portofelele, cochiliile, lichiditatea epuizată și pivotul nesfârșit
Pond0x. com la Poolvoid.eth & Geoff. ai
Nu am ajuns aici ghicind.
Am ajuns aici urmărind portofele, păstrând capturi de ecran, revizuind documente legale, comparând narațiuni publice cu detalii fine și urmând aceleași persoane, aceleași modele și aceleași fonduri de-a lungul anilor de schimbări. Până acum, am pierdut mai mult de 500.000 de dolari investind în proiecte asociate cu aceste trei persoane: Pauly0x/ Censorship0x, cunoscut și sub numele de Jeremy Jacques Cahen; Hwonderofworld, cunoscut și sub numele de Ryan Hickman (Pond0x.com, $PORK, $PNDC, $WPOND și altele); și Jimmy Edgar, cunoscut și sub numele de James Edgar (poolvoid.eth și altele).
Ceea ce așez aici este imaginea care a apărut după ce am conectat acele puncte.
Și imaginea este urâtă.
Din punctul meu de vedere, aceasta nu a fost niciodată despre construirea unei valori durabile pentru utilizatori. A fost despre construirea unor narațiuni suficient de puternice pentru a menține utilizatorii angajați în timp ce banii continuau să se miște, promisiunile se acumulează, lichiditatea moare și stratul de produs nu a venit niciodată aproape de a egala extragerea.
De aceea o numesc așa cum mi se pare:
o mașină de extragere.
Am început să urmăresc pentru că livrarea nu s-a potrivit niciodată cu banii
Cu cât am urmărit mai mult acest ecosistem, cu atât povestea a avut mai puțin sens.
Utilizatorii au fost vânduți o poveste DEX. Apoi o poveste de minerit. Apoi o poveste de recompense. Apoi o poveste de reproducere. Apoi o poveste de Vid. Apoi o poveste de protocol. Apoi o poveste de rețea AI.
Dar când am privit la ceea ce a fost de fapt livrat, nu a venit aproape de a egala suma de bani care era atrasă, rutată sau presupus scoasă.
Acea necorelare este ceea ce m-a determinat să construiesc urmele eu însumi.
Pentru că dacă zeci de milioane sunt presupus transferate sub bannerul „infrastructurii”, atunci ar trebui să existe o infrastructură reală, o valoare reală livrată, o adâncime reală a produsului și rezultate reale pentru utilizatori pentru a arăta pentru aceasta.
În schimb, ceea ce am văzut au fost caracteristici defecte, token-uri de protocol moarte sau aproape moarte, lichiditate epuizată, declarații legale interminabile și o altă pivotare într-un nou ambalaj.
Pond0x și Geoff.ai nu sunt nici măcar sub aceeași companie nominalizată
Una dintre primele lucruri pe care le-am stabilit a fost structura legală.
Pond0x.com public, termenii identifică compania ca Pond Issuer Limited. Acești Termeni mai spun că participarea la Pond0x este voluntară, exclud persoanele din SUA, avertizează că recompensele pot fi considerate valori mobiliare restricționate, afirmă că cifrele de pe site pot fi inexacte, spun că funcțiile viitoare nu sunt garantate și renunță în general la responsabilitate.
Geoff.ai, spre deosebire de acesta, este documentat sub 816 HOLDINGS PTE. LTD. în termenii și textul de confidențialitate pe care l-am revizuit și păstrat aici în acest fir. Acele documente Geoff spun că 816 oferă doar serviciul/interfața Geoff.ai și nu deține, operează sau controlează rețeaua terță parte de bază, nodurile, routerele, AISPs sau modelele.
Acea distincție contează.
Pentru că înseamnă că acesta nu este nici măcar aceeași companie de hârtie care duce povestea mai departe.
Pe documente:
Pond0x.com = Pond Issuer Limited
Geoff.ai = 816 HOLDINGS PTE. LTD.
Așadar, ambalajele s-au schimbat. Entitatea s-a schimbat. Cadrarea legală s-a schimbat. Dar narațiunea publică a continuat să pretindă continuitatea.
Aceasta ridică o întrebare evidentă pe care încă nu văd răspunsă onest:
Dacă Geoff.ai acum se află sub o companie diferită și o structură backend diferită, atunci cine este responsabil pentru livrarea tuturor caracteristicilor Pond0x nerealizate?
Pond0x a vândut visul DEX, dar ceea ce am văzut părea mult mai subțire.
Pond0x a fost vândut ca un strat de protocol serios. Un DEX. Un ecosistem. O mașină.
Dar ceea ce continuăm să vedem era ceva mult mai subțire decât mitologia, o interfață de front-end și un strat de rutare care se sprijină pe căile terțe (cum ar fi Uniswap) mai degrabă decât pe o stivă de schimb profund originală, controlată în mod independent.
Asta contează pentru că întreaga narațiune despre „costurile infrastructurii” depinde de public care crede că a existat o mașinărie masivă de bază pentru a finanța.
Dacă ceea ce au primit utilizatorii a fost în mare parte o poveste de front-end/router peste infrastructura terță parte, atunci întrebarea devine brutală și simplă:
Ce au plătit exact toate acele milioane?
Acest lucru contează și mai mult pentru că istoria publică a Pond0x include deja un capitol timpurie dezastruos cu $PNDX. Raportarea publică despre haosul lansării a spus că o defecțiune a permis utilizatorilor să dreneze token-uri de la alți utilizatori, cauzând pierderi raportate la aproximativ 2,2 milioane de dolari.
Așadar, proiectul nu a început cu un istoric de execuție robustă. A început cu daune pentru utilizatori.
Și în loc de o reconstruire curată care să restaureze încrederea prin livrare, ceea ce a urmat au fost ani de narațiuni, straturi de token-uri, limbaj de recompensă, promisiuni viitoare și, din ceea ce am urmărit, o mișcare enormă de valoare.
Geoff.ai mi se pare că urmează același plan în îmbrăcăminte AI
Acum privește Geoff.ai.
Marcă nouă. Site nou. Cuvinte cheie noi. Ambalaj nou.
Dar când am comparat tonul de marketing cu textul legal, am văzut aceeași mișcare structurală exactă din nou.
Narațiunea publică vorbește de parcă Geoff.ai este parte dintr-o adevărată mașină AI rețea. Dar documentele legale spun că 816 HOLDINGS PTE. LTD. nu deține, operează sau controlează rețeaua de bază, nodurile, routerele, AISPs sau modelele. Cu alte cuvinte, documentele reduc Geoff.ai la stratul de interfață în timp ce împing stiva de execuție efectivă către terți nenumiți.
Aceasta este aceeași truc pe care l-am indicat tot timpul:
vinde motorul, declină motorul.
Cu Pond0x.com, oferta a fost visul DEX.
Cu Geoff.ai, oferta este visul rețelei.
Dar în ambele cazuri, micile detalii se retrag de la impresia publică și îngustează rolul operatorului.
Asta nu este cum se construiește încrederea reală. Asta este cum se manufacturează distanța.
Explicația „costurilor infrastructurii” se prăbușește sub examinare.
Acesta este locul unde munca mea de urmărire devine imposibil de ignorat.
În cadrul expozițiilor pe care le-am construit și păstrat, fluxurile legate de trezorerie și cele legate de ecosistem includ, printre alte categorii:
despre 8,04 milioane de dolari presupus transferate către Gemini
despre 8,67 milioane de dolari către
LI.FI
aproximativ 5,05 milioane de dolari într-un grup de Kraken / Pauly0x / Coinbase / Cow Protocol
aproximativ 6,97 milioane de dolari către Cow Protocol
aproximativ 9,86 milioane de dolari către Lido Staked ETH
aproximativ 8,44 milioane de dolari în Wrapped ETH, cu un alt picior evidențiat arătând 3,02 milioane de dolari înapoi
și solduri și fluxuri separate legate de poolvoid.eth, inclusiv o instantanee vizibilă în jur de 2,54 milioane de dolari și o altă captură de ecran deasupra 1 milion de dolari
Vreau să fiu precis aici, nu pretind că fiecare figură evidențiată poate fi pur și simplu adunată fără de-duplicare criminalistică. Unele dintre aceste rute pot suprapune. Unele pot reprezenta salturi intermediare mai degrabă decât destinații finale distincte.
Dar chiar și cu acea precauție, urmele mele încă indică zeci de milioane de dolari echivalente care se mișcă prin sau din structuri legate de trezorerie și ecosistem.
Și asta este locul unde fraza oficială „costurile infrastructurii” începe să pară ridicolă.
Pentru că unde este infrastructura corespunzătoare?
Unde este adâncimea produsului livrat?
Unde este suită de funcții funcționale care justifică acest nivel de cheltuieli?
Unde sunt rezultatele pentru utilizatori?
Când compar acele fluxuri presupuse cu ceea ce a fost de fapt livrat, nu văd o potrivire serioasă. Văd un decalaj uriaș.
Și acel decalaj este întreaga poveste.
Ce cred că au fost adevăratele „costuri de infrastructură”
În acest moment, sarcasmul se scrie singur.
Pentru că dacă publicul ar trebui să creadă că banii au fost consumați de infrastructură, atunci povara este pe cei implicați să explice de ce ceea ce utilizatorii par să fi obținut nu a fost o stivă livrată de clasă mondială, ci un cimitir de promisiuni rupte.
Din locul unde mă aflu, „infrastructura” care pare cea mai ușor de identificat nu este livrarea de protocol.
Este lux.
Ceasuri scumpe.
Mașini scumpe.
Case scumpe.
Călătorii.
Lanțuri de aur și diamante.
Locuri în prima linie la meciurile Clippers.
Și, foarte probabil, costuri legale în timp ce comunitatea era încă rugată să creadă în livrări viitoare.
Dacă acolo au mers banii, atunci „costurile infrastructurii” nu au fost o explicație. A fost un scut.
poolvoid.eth a fost o altă pâlnie de extragere ascunsă la vedere
De asemenea, am urmărit poolvoid.eth pentru că postările publice din jurul acesteia au trecut o linie.
Aceasta nu a fost doar o cultură de meme aleatorie. Capturile de ecran arată solicitări repetate instruind utilizatorii să trimită ETH la poolvoid.eth pentru a „atinge” anumite etichete, Void Boost conectate la
Pond0x.com, niveluri sau statuturi. Aceasta este o pâlnie publică directă pentru fondurile utilizatorilor.
Și instantaneele portofelului contează:
o captură de ecran arată mai mult de 1.001.943 dolari
o altă instantaneu cartografiat arată aproximativ 2,54 milioane de dolari valoare totală la un punct evidențiat
urmăriri suplimentare conectează această activitate în contextul ecosistemului mai larg
Asta nu este nimic.
Dacă oamenii au fost încurajați public să trimită ETH în această structură, atunci autoritățile ar trebui să întrebe:
ce a fost de fapt reprezentat utilizatorilor,
ce ar fi trebuit să primească,
unde au mers fondurile,
și dacă mecanismul a făcut parte dintr-un model mai larg de extragere coordonată.
Pentru că, din punctul meu de vedere, odată ce solicitarea și fluxul de bani sunt prezente, aceasta nu mai este „doar meme.”
Distrugerea token-ului a fost doar un strat al extragerii
O mulțime de oameni se concentrează doar pe graficele de token-uri.
Și da, latura token-ului este deja brutală:
$PORK
$PNDC
$WPOND
Acestea au fost vândute ca părți semnificative ale unui ecosistem de protocol, iar utilizatorii au fost lăsați cu pierderi catastrofale, valori în cădere și ceea ce cred că este o poveste foarte serioasă de drenare a lichidității.
Dar aceasta a fost doar o singură etapă.
Ceea ce am urmărit sugerează un sistem mai larg de extragere:
lansări de token-uri
activitate de tranzacționare
generarea de taxe
mecanisme de participare
abonamente
solicitări laterale de portofel
fluxuri legate de trezorerie
narațiuni perpetue cu perspective viitoare pentru a menține comunitatea angajată
De aceea nu descriu aceasta ca un produs eșuat.
Îl descriu ca pe o mașină.
Pentru că monetizarea a continuat să funcționeze chiar și în timp ce livrarea nu a făcut-o.
Jimmy, poolvoid, și modelul mai larg
Nu pot discuta aceasta onest fără a discuta despre Jimmy și conexiunea publică directă cu poolvoid.eth.
Capturile de ecran pe care le-am păstrat arată postări publice repetate spunând utilizatorilor să trimită ETH la poolvoid.eth pentru a obține rezultate numite. Aceasta creează o corelație directă între mesajele publice și fluxul de fonduri direcționat către portofel.
Așezat lângă ecosistemul mai larg Pond0x, nu văd aceasta ca fiind izolată sau inofensivă. O văd ca o altă pâlnie care merită o examinare reală.
Nu sunt aici pentru a pre-anunța o condamnare penală. Asta nu este rolul meu.
Dar spun clar că atunci când aliniem:
solicitările publice,
soldurile portofelului,
rutarea,
suprapunerea ecosistemului,
distrugerea token-ului,
fluxurile legate de trezorerie,
și narațiunile neîncetate despre funcțiile viitoare,
Văd un sistem care pare coordonat suficient pentru a justifica o investigație din partea autorităților și reglementărilor.
De ce asta îmi amintește de SafeMoon
Compararea cu SafeMoon nu este o retorică leneșă.
În cazul SafeMoon, SEC a susținut fraudă și o ofertă neînregistrată și a spus că insiderii au reprezentat greșit fapte esențiale în timp ce milioane erau deviate pentru beneficiul personal. Plângerea SEC a descris afirmații false despre lichiditatea blocate și utilizarea fondurilor legate de proiect; acuzațiile DOJ au descris separat achiziții de lux, inclusiv case și vehicule.
Nu spun că faptele aici sunt identice.
Spun că asemănarea structurală este prea puternică pentru a fi ignorată:
formarea capitalului bazată pe hype
pierderi mari ale comunității
insideri sau figuri apropiate de insideri care par să beneficieze în timp ce livrarea întârzie
întrebări legate de lichiditate și trezorerie
mitologia produsului susținută mult mai mult decât realitatea produsului
De aceea comparația este relevantă.
Pentru că utilizatorii obișnuiți au mai văzut acest film înainte.
Fundalul Yuga face ca momentul să fie și mai rău
Există un alt motiv pentru care cred că acest lucru merită atenție.
Reuters a raportat în iulie 2025 că Curtea de Apel a Devizului a anulat câștigul anterior de 8,8 milioane de dolari al Yuga Labs în cazul mărcii comerciale RR/BAYC și a trimis cazul înapoi pentru proceduri suplimentare.
Nu afirm că orice detaliu nesoluționat din 11 august 2026 este un fapt, pentru că l-am confirmat independent.
Fac o afirmație evidentă:
dacă același ecosistem care a eșuat să livreze pentru utilizatori continuă să încerce să atragă mai mulți bani, mai mult angajament sau mai multe abonamente în timp ce litigii serioase rămân în fundal, oamenii au tot dreptul să întrebe dacă banii comunității au fost folosiți direct sau indirect pentru a susține presiunea litigiului, costurile de apărare sau arderea legală conexă.
Utilizatorii au fost promiși produse.
Nu gropi legale.
Nu stiluri de viață luxoase.
Nu o altă pivotare.
Întrebarea la care nimeni din această mașină nu răspunde clar
După ce am urmărit toate acestea, întrebarea mea rămâne aceeași:
Dacă caracteristicile promise de Pond0x au fost vreodată obligații reale în vreun sens practic, cine le poartă acum?
Pond Issuer Limited?
816 HOLDINGS PTE. LTD.?
un backend terță parte nenumit?
nimeni?
Pentru că
Geoff.ai
existența lui nu rezolvă restanțele Pond0x.
Aprofundează problema responsabilității.
Dacă ambalajul AI actual se află sub o companie diferită și se distanțează legal de infrastructura reală de backend, atunci cum se presupune că toate caracteristicile Pond0x nerealizate vor fi vreodată lansate?
Din locul unde mă aflu, cel mai realist răspuns este cel mai urât.
nu sunt.
Ambalajul s-a schimbat.
Compania s-a schimbat.
Povestea s-a schimbat.
Promisiunile vechi au fost lăsate în urmă.
Concluzia mea
Am urmărit portofelele.
Am construit hărțile fluxului.
Am păstrat solicitările.
Am comparat entitățile legale.
Am citit termenii.
Am urmărit banii.
Am urmărit eșecul livrării.
Și ceea ce văd nu este o poveste de creștere onestă.
Văd un model în care:
utilizatorii au finanțat sistemul,
token-urile au fost distruse,
liquiditatea a fost epuizată,
taxele și plățile de participare au continuat să curgă,
pâlnile laterale precum poolvoid au atras mai multă valoare,
fondurile legate de trezorerie s-au mișcat la scară,
ambalajele legale s-au rotit,
iar publicul a continuat să fie vândut o altă fantezie.
Pond0x.com
a vândut visul DEX.
Geoff.ai
acum vinde visul rețelei.
Dar în ambele cazuri, ceea ce văd este aceeași mișcare de bază:
angajează mașina, declină legal mașina, pivot, repet.
Și dacă urmărirea mea este măcar direcțional corectă, costul acestui model nu a fost măsurat în meme.
A fost măsurată în milioane.
Imagini pentru Cultură:
