Tokenul este mai puțin interesant decât modelul de cost din spatele lui.
Cei mai mulți oameni din crypto încă încep din același loc:
ticker mai întâi, prețul al doilea, povestea a treia.
Asta funcționează bine când tokenul în sine este întregul produs.
Nu cred că aceasta este cea mai utilă modalitate de a citi Midnight.
Pentru că partea mai interesantă aici nu este doar că NIGHT există. Este modelul de cost care stă la baza lui.
Pagina oficială a tokenului Midnight descrie un design cu două componente, unde NIGHT este tokenul nativ public și tokenul de guvernanță, în timp ce DUST este resursa protejată folosită pentru a plăti tranzacțiile și a executa contractele inteligente. Deținerea de NIGHT generează automat DUST. Cu alte cuvinte, Midnight separă stratul de capital de stratul operațional în loc să forțeze un singur activ să îndeplinească ambele funcții simultan.
Această distincție sună abstract până când o compari cu modul în care majoritatea rețelelor se simt efectiv la utilizare.
Pe o rețea normală, fiecare interacțiune consumă același activ care stochează valoare.
Folosești rețeaua mai mult, iar tu epuizezi lucrul pe care de asemenea îl deții, speculezi asupra lui sau guvernezi cu el.
Midnight încearcă să rupă acest tipar.
Materialele sale proprii descriu DUST ca o resursă regenerabilă care se comportă mai mult ca o baterie decât ca un coin: se reînnoiește în timp pe baza deținerilor NIGHT, este consumat când este folosit și se degradează dacă nu este utilizat. Pagina tokenului spune, de asemenea, că acest lucru oferă întreprinderilor și utilizatorilor frecvenți costuri operaționale previzibile, deoarece pot tranzacționa fără a vinde sau cheltui constant poziția lor principală în NIGHT.
De aceea cred că modelul de costuri este adevărata poveste.
Nu pentru că tokenomics sunt mai importante decât produsul.
Ci pentru că designul costurilor este parte a produsului.
Dacă o rețea axată pe confidențialitate vrea să susțină utilizarea reală, nu se poate baza doar pe o narațiune bună în jurul confidențialității. De asemenea, are nevoie de un model de taxe care să nu pedepsească fiecare interacțiune, să nu colapseze guvernanța în arderea taxelor și să nu forțeze dezvoltatorii să facă utilizatorii să finanțeze sistemul în cel mai incomod mod posibil.
Miezul nopții vizează clar această problemă.
Pagina oficială NIGHT spune că dezvoltatorii pot deține NIGHT pentru a genera suficient DUST pentru a acoperi taxele de tranzacție pentru utilizatorii lor, făcând aplicațiile efectiv „gratuite” în momentul interacțiunii. Aceeași pagină subliniază, de asemenea, că utilizatorii cheltuie DUST mai degrabă decât NIGHT, astfel că participarea la rețea nu erodează direct drepturile de guvernanță sau participarea pe termen lung în ecosistem.
Aceasta face ca modelul să fie mult mai interesant decât o poveste standard despre un „token de gaz”.
De asemenea, explică de ce DUST este netransferabil. Conform Midnight, DUST este destinat să rămână o resursă consumabilă a rețelei, nu un activ financiar. Poate fi delegat, dar nu transferat, și se degradează dacă nu este utilizat. Acest design pare destinat să mențină confidențialitatea concentrată pe date și execuție, mai degrabă decât să creeze un al doilea mediu privat de schimb.
Pentru mine, acolo devine teza Midnight mai serioasă.
Nu „confidențialitatea este optimistă.”
Nu „acest token listat.”
Dar: poate o rețea să transforme calculul privat într-un ceva operațional previzibil?
Aceasta este o întrebare mult mai greu de răspuns.
Și este și cea care contează mai mult.
Desigur, acest model are în continuare un test real în fața sa: utilitatea devine semnificativă doar dacă aplicațiile generează efectiv utilizare. Un design inteligent al costurilor nu garantează adoptarea de la sine. Dar dacă adoptarea vine, modelul de resurse al Midnight îi oferă o modalitate mai interesantă de a se scala decât abordarea obișnuită de „a cheltui același token pentru tot”.
De aceea continui să revin la aceeași concluzie:
Tokenul este interesant.
Modelul de costuri este mai interesant.