Un lucru care m-a deranjat în legătură cu Sign este cum aceeași schemă poate însemna lucruri complet diferite, în funcție de cine o emite. M-am adâncit în acreditivele verificabile în ultima vreme și acest lucru continuă să apară. Ia în considerare o schemă simplă, cum ar fi Certificatul de Experiență DeFi. Doi emitenti folosesc exact aceleași câmpuri, aceeași structură, același format criptografic. Pe hârtie, par identice.

În practică, un emitent ar putea necesita 12 luni de tranzacționare activă, un minim de 50k TVL și cel puțin 5 voturi de guvernare. Un alt emitent le oferă după ce finalizează trei sarcini de testnet. Ambele acreditive trec fiecare verificare tehnică același ID de schema, aceeași semnătură validă.

Verificatorul rămâne cu partea dificilă de a decide care dintre ele poartă cu adevărat greutate. Nu mai este vorba doar despre validitatea acestui acreditiv, ci despre cât de serios ar trebui să ia acest emitent.

Îmi place că Sign face acreditivele portabile și verificabile între lanțuri. Acea parte este cu adevărat puternică. Dar nu îmi place că protocolul lasă în prezent întreaga problemă a ponderării încrederii în seama verificatorului. La scară, acest lucru creează acreditive fragmentate ascunse care par interschimbabile, dar nu sunt.

Cu cât mă gândesc mai mult la asta, cu atât îmi dau seama că acesta este următorul adevărat blocaj. Sign a rezolvat portabilitatea tehnică. Piesa lipsă este un mod ușor, pe lanț, de a semnaliza calitatea emitentului, astfel încât verificatorii să nu fie nevoiți să ghicească. Până când această lacună se închide, reutilizarea acreditivelor va fi întotdeauna mai complicată decât sugerează whitepaper-ul.

#signdigitalsovereigninfra $SIGN