Ceea ce este cel mai obositor pe lanț nu este publicarea în sine, ci faptul că publicarea este considerată un mijloc implicit. Multe sisteme, de îndată ce se confruntă cu un prag, o limită sau o calificare, transformă verificarea în „transparență”: oferind materiale originale, poți obține o aprobată. Problema este că, odată ce materialele originale intră în proces, ele se vor acumula natural - arhivare, copiere, asociere, utilizare secundară... Credeai că doar ai finalizat o verificare, dar, de fapt, oferi combustibil pentru viitoarele imagini.
@MidnightNetwork Încercând să răsturneze această logică implicită: verificarea poate exista, dar nu trebuie să vină cu prețul expunerii. ZK are un sens foarte simplu aici - permite să dovedești că concluzia este validă, fără a-ți expune viața pentru a fi verificată de sistem.
1) „Utilizabilitatea” nu este viteza, este să nu transformi validarea în jaf informațional.
Ceea ce afacerea reală are nevoie de multe ori sunt concluziile: eligibilitate, fără exces, având permisiuni, executând conform regulilor. Practica tradițională pe lanțuri este de a schimba originalul pe încredere; Midnight este mai mult despre a rescrie încrederea ca o dovadă verificabilă. Ai dovedit ceea ce trebuie dovedit, dar originalul ar trebui să rămână cât mai puțin expus.
Aceasta face ca „intimitatea” să nu mai fie un bun de lux și face ca „utilizabilitatea” să nu mai ceară utilizatorilor să sacrifice mai întâi proprietatea.
2) Locul în care proprietatea este cel mai ușor de pierdut este inerția procesului.
Multe sisteme nu sunt malefice, doar sunt „convenabile”: pentru a facilita verificarea, se stochează puțin mai mult; pentru a economisi timp, se păstrează puțin mai mult; pentru a preveni riscurile, se corelează puțin mai mult. Dar odată ce fragmentele se acumulează, utilizatorul devine în mod inconștient transparent.
@MidnightNetwork Valoarea constă în transformarea „dovezii” într-un drum alternativ: să ofere extern concluzia, nu originalul. Originalul rămâne la utilizator sau în domeniul controlat, astfel încât proprietatea pare să existe cu adevărat.
3) Ceea ce trebuie să facă tokenurile este să transforme capacitatea de dovadă într-o ofertă pe termen lung.
Generarea dovezilor, validarea, întreținerea infrastructurii și suportul lanțului de instrumente necesită toate costuri pe termen lung. Dacă rețeaua vrea să facă din „expunerea minimă” o experiență implicită, trebuie să aibă o aprovizionare continuă de resurse și capacitate de evoluție a regulilor. $NIGHT aici este mai mult ca un component de rețea: pe de o parte, suportă consumul generat de utilizare, pe de altă parte, suportă costurile de execuție pentru actualizări, ajustări de parametri, gestionarea anomaliilor și corectarea erorilor. Altfel, proiectul va rămâne blocat în „corect tehnic, dar experiență greoaie”, iar în cele din urmă toată lumea va reveni pe vechiul drum.
4) Cea mai dură verificare este, de fapt, verificarea produsului.
Punctele de eșec comune ale soluțiilor legate de ZK nu sunt imposibilități, ci ineficiențe: integrarea complexă pentru dezvoltatori, costuri greu de estimat, interacțiuni ale utilizatorilor similare cu rezolvarea unor teste. Dacă Midnight vrea să urmeze o cale pragmatică, trebuie să facă dovezile să fie apelabile ca niște componente, permițând utilizatorilor să finalizeze validarea ca într-un proces obișnuit. Momentul în care oamenii nu mai discută despre intimitate, deoarece „implicit nu este expus”, va fi cu adevărat momentul său de stabilitate.
@MidnightNetwork Nu este vorba de mister, ci de reținere. Separarea validării de expunere, astfel încât protecția datelor și proprietatea să revină în mâinile utilizatorului, realizând totodată lucrurile. Valoarea $NIGHT va fi, în cele din urmă, validată de modul în care „metoda de interacțiune implicită” funcționează.
