Uneori simt că în zilele acestea…
Nu vedem cu adevărat nimic nou, același lucru continuă să revină cu un nume nou și credem că este din nou nou, sincer, exact asta se întâmplă. Am fost în acest domeniu de mult timp, așa că un model a devenit foarte clar. Fiecare ciclu - această sau aceea narațiune apare, deși totul s-a schimbat. Proiect nou, branding nou, poziționare mai puternică… totul este puțin mai rafinat, puțin mai convingător decât înainte. Sistem mai rapid, stimulent mai inteligent, execuție mai curată - sună bine. Dar problema este că, dacă te uiți puțin mai lent, poți înțelege că povestea interioară nu s-a schimbat mult. Aceleași presupuneri, aceeași încredere ascunsă, aceeași verificare manuală… acestea sunt încă acolo. Este doar că prezentarea este făcută într-un mod care pare că nu mai sunt o problemă. Eu însumi am făcut o greșeală aici.
M-am gândit de multe ori -
Bine, de data aceasta ar putea fi diferit. Dar, în cele din urmă, aceeași realizare a venit din nou și din nou... problemele de bază rămân neafectate.
Aici este locul unde Sign îmi atrage atenția.
Nu, nu am încredere în el în mod oarbă. Dimpotrivă - îl văd pentru că atinge un loc pe care majoritatea proiectelor îl evită - Dovada. Toți vorbim despre dovadă - datele pe blockchain, istoria tranzacțiilor, înregistrarea proprietății... dar, sincer, majoritatea sunt dovezi la nivel de suprafață. Când mergi mai adânc, întrebările devin diferite -
Ce este adevărat?
Cine decide?
Care dovadă este valabilă, care nu?
Care acreditiv este de fapt semnificativ?
Și, cel mai important - de ce este credibil, când nu este nimeni între ele?
Și, în mod sincer...
Acest loc este puțin inconfortabil. Pentru că contestă o mare afirmație a cripto - că încrederea a fost eliminată. Mi se pare acum că încrederea nu a fost eliminată. A fost doar relocată. În proces, în interfață, în stratul decizional din backend - pe care nu îl vedem. Și această realizare este puțin neliniștitoare. Pentru că apoi realizez - chiar dacă spunem dovadă, de fapt nu totul este complet dovedit. Deținerea unui token oferă credibilitate - asta nu este adevărat. O tranzacție pe blockchain înseamnă corectitudine - nici asta nu este adevărat. Un record permanent înseamnă semnificație - nici asta nu este adevărat. Multe lucruri încă stau pe „doar suficientă verificare”. Suficient pentru a rula sistemul, dar nu suficient pentru a crea o adevărată încredere. Oamenii nu vor să admită aceste lucruri. Pentru că apoi întreaga narațiune „fără încredere” devine slabă. Dar ignorarea nu repară nimic. Dimpotrivă, cu cât ecosistemul devine mai mare, cu atât aceste lacune devin mai vizibile. Sign mi se pare puțin diferit în acest loc. Pentru că nu evită acest strat inconfortabil. Identitate, acreditiv, verificare - în loc să încerce să facă lucrurile să pară foarte clare sau simplificate, recunoaște că acestea sunt în mod inerent complexe. Și aici este adevărata provocare. Pentru că odată ce intri în acest strat, totul devine dezordonat.
Confidențialitate vs conformitate.
Simplitatea utilizatorului vs controlul instituțional.
Interoperabilitate vs standardizare.
Claritatea regulatorilor vs autonomia utilizatorului.
Toată lumea vrea ceva diferit, dar sistemul este același.
Menținerea acestui echilibru - nu este simplu. Și aici iau o pauză. Pentru că am văzut că atunci când un proiect abordează o problemă reală, piața o supraestimează foarte repede.
Infrastructură, stratul de bază - aceste etichete vin foarte ușor. Așteptările încep să apară înainte de produs. Și, în cele din urmă, narațiunea se îndreaptă către token. Problema originală dispare treptat în fundal. Am văzut acest ciclu de multe ori. De aceea mă rețin puțin acum. Nu vreau să mă las dus de entuziasmul de început, nu știu de ce. Pentru că dacă Sign vrea cu adevărat să rezolve această problemă - dovada și verificarea - atunci adevăratul test nu va fi în condiții ideale. Mai degrabă, când sistemul este lent... adopția va fi inegală...
părți interesate diferite se vor confrunta între ele... și vor contesta teoria realității. Dar cele mai multe proiecte se luptă aici. Ideea nu este greșită - execuția nu o poate susține.
Chiar și având în vedere toate acestea -
Nu pot ignora complet Sign, nu pot în niciun fel. Pentru că încearcă să abordeze cel puțin o slăbiciune reală. Această chestiune merită respectată. Dar respectul nu înseamnă convingere. Această distincție este importantă pentru mine.
Am văzut -
în ciuda faptului că au un concept puternic, proiectele au eșuat. Probleme de execuție, lacune de adoptare, sincronizarea pieței, multe motive.
Dacă ignori istoria, perspectiva devine distorsionată. Așa că acum poziția mea este simplă.
Sign merită urmărit.
Nu merită să crezi orbește.
Înțeleg ce încearcă să rezolve. De asemenea, înțeleg că lucrează pe un strat pe care mulți oameni îl evită. Dar aștept în continuare să văd un lucru - dacă de fapt reduce frecarea... sau doar remodelază frecarea într-un mod care arată bine, dar rămâne același în interior. Această diferență este reală în cripto.
Și, de cele mai multe ori, răspunsul real se găsește aici, dar...🚀👍
