Lumea on-chain are o problemă ciudată: cu cât vrei să fii mai „regulat”, cu atât devine mai ușor să devină „percheziționat”. Calificări, limite, praguri, conformitate, gestionarea riscurilor - acestea ar trebui să necesite doar o concluzie, dar procesul cere adesea originalul: mai multe câmpuri, mai multe înregistrări, mai multe asocieri. Pe termen scurt pare mai ușor, dar pe termen lung transformă utilizatorii în mine de date care pot fi exploatate repetat. Dreptul de proprietate asupra datelor în acest mecanism va deveni treptat distorsionat: deții, dar nu poți controla cât timp este păstrat în proces, de cine este copiat, de cine este pus împreună.
@MidnightNetwork Ruta este destul de strictă și mai pragmatică: a schimbat verificarea din „predați originalul” în „predați concluzia verificabilă”. ZK aici nu este o demonstrație de abilități, ci a transformat interacțiunea din „încredere în tine” în „verificare în tine”, și încearcă să verifice doar acea parte pe care vrei să o verifice alții.
1) Consideră „concluzia” ca produs, nu „confidențialitatea” ca slogan
Multe proiecte discută despre confidențialitate, dar ajung să devină ascunse, iar afacerea nu poate avansa.@MidnightNetwork Mai degrabă ca și cum „dovada” devine o capacitate de produs: ceea ce trebuie verificat va fi verificat, dar obiectul verificării este concluzia, nu originalul.
Aceasta va schimba direct o serie de scenarii comune: eligibilitate, restricții de sumă, dovezi de autorizare, respectarea regulilor. Poți efectua acțiuni, sistemul poate verifica rezultatul, dar procesul nu mai cere în mod natural toate cărțile tale de bază.
2) Inamicul real al dreptului de proprietate asupra datelor este inerția procesului
Cel mai ușor mod de a fura proprietatea nu este o scurgere unică, ci faptul că procesul implicit „lasă o copie”: formulare, jurnale, materiale de audit, exemple de control de risc, care, adunate, devin active pe termen lung. Cu cât sunt mai multe fragmente, cu atât imaginea este mai completă; cu cât imaginea este mai completă, cu atât utilizatorul are mai multe dificultăți în a explica ce a expus de fapt.
@MidnightNetwork Încercarea de a elimina „inertia copiilor”: ceea ce poate fi rezolvat prin dovadă, nu trebuie să aducă originalul în proces. Dacă originalul nu intră în scenă, controlul nu va aluneca automat.
3) Valoarea reală a ZK: reducerea costurilor de dispută, nu doar reducerea expunerii
Mulți oameni consideră confidențialitatea o problemă morală, dar în colaborarea reală, este mai degrabă o problemă de cost: tergiversare, erori de judecată, colectare excesivă, fricțiuni de conformitate.
Când procesul primește doar concluzia, multe dispute vor fi rezolvate anticipat: nu trebuie să explici o mulțime de detalii pentru a dovedi că ești „conform”, iar sistemul nu trebuie să păstreze o mulțime de materiale sensibile inutile „pentru a fi pe partea sigură”. Aceasta nu este romantism, ci reducerea fricțiunilor sistemului.
4) Sarcina principală a token-urilor: furnizarea pe termen lung și evoluția executabilă
Dacă dovada și verificarea devin capacități fundamentale, costurile vor exista pe termen lung: calcul, verificare, infrastructură, lanț de unelte, gestionarea excepțiilor. Rețeaua trebuie să poată fi actualizată, corectată și să aibă versiuni intermediare.
În acest moment $NIGHT nu poate fi doar un simbol frumos, ci mai degrabă o componentă care permite sistemului să fie utilizat pe termen lung: să permită „utilizarea” să alimenteze furnizarea, să aibă un parcurs de execuție pentru „evoluție”, și nu să se oprească în caz de probleme, iar actualizările să nu fie rezultatul unei decizii spontane.
@MidnightNetwork ascuțimea constă în faptul că nu promite o lume mai misterioasă, ci doar își dorește ca serviciile de pe lanț să nu mai absoarbă oamenii în mod implicit: dacă poate fi verificat, atunci să fie verificat, dar să nu consideri originalul ca taxă de trecere. Doar când interacțiunea „concluzia poate fi verificată, originalul nu este expus” devine experiența implicită, atunci devine adevărata lui linie de demarcație.