Obișnuiam să cred că întregul scop al Web3 era simplu: să facem totul vizibil, iar încrederea se va ocupa de sine însăși.
A sunat bine. Dacă toate datele sunt la vedere, atunci nimeni nu poate realmente să înșele sistemul… sau cel puțin aceasta era presupunerea.
Dar, în timp, această idee a început să mi se pară puțin naivă.
Nu greșit, doar… incomplet.
Problema este că vizibilitatea nu creează automat înțelegere. Și cu siguranță nu garantează încredere.
Uneori, doar creează mai multă suprafață — mai multe date, mai multe interpretări, mai multe șanse de a înțelege greșit ce se întâmplă de fapt.
M-am prins că mă uit la activitatea de pe lanț înainte și realizând că, deși totul este „transparent”, totuși nu pare clar.
Așa că am început să pun la îndoială premisa:
Ce se întâmplă dacă a vedea totul nu este același lucru cu a cunoaște ceva?
Acolo este locul unde abordarea Midnight Network a început să aibă sens pentru mine.
Nu pare obsedat de a face lucrurile vizibile. În schimb, se înclină spre ceva mai liniștit - de a face lucrurile verificabile.
La prima vedere, asta sună ca o distincție tehnică. Dar cu cât mă gândesc mai mult la ea, cu atât mai mult simt că este una filosofică.
Nu le cere utilizatorilor să inspecteze datele brute. Întreabă:
Putem dovedi ce contează, fără a expune totul din spatele acestuia?
Când o formulezi în acel mod, multe dintre designurile actuale Web3 încep să pară un pic extreme.
Pe de o parte, ai transparență totală - ceea ce este grozav pentru auditabilitate, dar nu atât de grozav pentru confidențialitate. Pe de altă parte, ai sisteme care ascund totul, care protejează utilizatorii, dar introduc îndoială.
Nici o parte nu se simte cu adevărat completă.
Midnight pare să încerce să iasă din acel compromis complet.
Nu prin compromiterea între cele două, ci prin schimbarea regulilor jocului.
În loc să expună date, se concentrează pe dovedirea rezultatelor.
Așa că, mai degrabă decât să arate de ce ceva este valid în detaliu complet, confirmă că este valid - și o face într-un mod pe care alții îl pot verifica independent.
Nu am apreciat pe deplin acest lucru la început. Părea abstract.
Dar apoi m-am gândit la cum se comportă oamenii de fapt online.
Cei mai mulți dintre noi nu vrem să dezvăluim totul doar pentru a participa într-un sistem. În același timp, nu vrem să ne bazăm pe încrederea oarbă nici.
Vrem ceva la mijloc - o modalitate de a fi de încredere fără a fi complet expus.
Aceasta este o cerință foarte umană și este surprinzător de greu de proiectat.
Ceea ce este interesant este că această abordare schimbă de unde provine încrederea.
În sistemele tradiționale, te încrezi în instituții.
În crypto-ul timpuriu, te încrezi în transparență.
Aici, te încrezi în validitatea dovezilor.
Această schimbare este subtilă, dar contează.
Pentru că reduce nevoia de a observa constant și, în schimb, îți permite să te bazezi pe ceva care a fost deja dovedit.
Există, de asemenea, un fel de liniște în acest model pe care nu mă așteptam.
Nu încearcă să impresioneze cu vizibilitate. Nu te inunde cu date. Îți oferă doar asigurare acolo unde este necesară.
Mai puțină expunere, dar mai multă claritate.
Și într-un spațiu care adesea echivalează deschiderea cu progres, asta se simte ca o direcție foarte diferită.
Desigur, nu este fără propriile sale întrebări.
Dacă sistemele devin mai dependente de ceea ce se dovedește, atunci cine decide ce are nevoie de dovadă în primul rând?
Și dacă dezvăluirea devine selectivă, unde trasezi linia între control și limitare?
Nu cred că acestea sunt rezolvate încă. Dar cred că fac parte din evoluție.
Cu cât stau mai mult cu asta, cu atât mai mult „verificabil, nu vizibil” încetează să mai sune ca o caracteristică și începe să se simtă ca o schimbare de mentalitate.
Poate că Web3 nu trebuie să arate totul pentru a câștiga încredere.
Poate că pur și simplu trebuie să dovedească părțile care contează cu adevărat.
Și poate că aceasta este miza @MidnightNetwork pe care o face - nu că vizibilitatea este greșită, ci că nu a fost niciodată răspunsul final de la bun început.