#signdigitalsovereigninfra $SIGN Luna trecută, cineva a pus o întrebare în grupul dezvoltatorilor, iar eu am privit la ecran într-o stare de confuzie timp de o jumătate de zi.

„Dacă cetățenii din UAE solicită ștergerea înregistrărilor lor de identitate on-chain, poate să o facă SIGN?”

Grupul a fost liniștit mai mult de zece secunde. Nimeni nu a răspuns.

M-am întors și am răsfoit documentele SIGN de două ori, dar chiar nu am putut găsi răspunsul. Dar această întrebare este prea critică; dacă nu este clarificată, așa-numita 'infrastructură de nivel suveran' este doar o propoziție falsă.

@SignOfficialPentru a economisi bani, toate datele au fost stocate în Arweave. Doar un hash a rămas pe blockchain, în timp ce datele principale sunt stocate în Arweave. Costul este într-adevăr mic, de până la 1000 de ori mai ieftin, și oricine poate face calculul. Dar Arweave, prin design, este pentru stocare permanentă; odată ce datele sunt introduse, nu te poți aștepta să le scoți.

Dar GDPR și legile de protecție a datelor din acele țări din Orientul Mijlociu afirmă clar în alb și negru 'dreptul de a fi uitat'—dacă un utilizator spune să ștergi, trebuie să ștergi.

Stocarea permanentă vs. cerințele legale pentru ștergere, aceste două probleme se ciocnesc frontal.

$SIGN Soluția actuală este: faceți datele 'inaccesibile', dar datele în sine nu sunt șterse, iar hash-ul este încă pe blockchain. Ce fel de ștergere este asta?

Am întrebat în mod special un prieten care lucrează în conformitate europeană, iar el a spus direct: 'Sub GDPR, asta nu contează. Autoritățile de reglementare nu o vor recunoaște. Datele sunt încă acolo; pur și simplu sunt încă acolo. Din punct de vedere tehnic, dacă accesul este restabilit, toate datele revin. Cadrele legale ale acelor țări din Orientul Mijlociu au probabil aceeași concluzie.'

Am fost impresionat. Nu au întrebat clienții suverani din Abu Dhabi și Kârgâzstan despre asta când au semnat contractele? Cetățenie, înregistrări de active, istoric de conformitate—ce poate fi stocat permanent fără a fi șters? Azi, un cetățean emigrează și solicită anularea înregistrării sale de identitate; mâine, o instanță declară o anumită înregistrare de active ca fiind invalidă și trebuie să fie eliminată din sistem; poimâine, autoritatea de protecție a datelor revizuiește și constată că un lot de date a depășit perioada de retenție, cerând ștergerea în masă. În aceste scenarii, ce poate oferi SIGN ca explicație?

Din punct de vedere tehnic, există căi de explorat, dar documentația oficială nu menționează niciun cuvânt.

De exemplu, gestionarea stării pe blockchain. Datele sunt încă stocate în Arweave, dar starea pe blockchain este marcată ca 'revocată' sau 'ștearsă'. În timpul verificării, nu doar că trebuie să verifici existența dovezii, dar și validitatea stării. Problema este că 'revocată' nu este egal cu 'ștearsă'; trece asta de testul legal? Nimeni nu știe.

De exemplu, stocare criptată + distrugerea cheii. În primul rând, criptează datele, apoi aruncă-le în Arweave; când este timpul să ștergi, aruncă pur și simplu cheia privată. Datele sunt încă acolo, dar nimeni nu le poate decripta. Această tactică ar putea fi acceptată în anumite jurisdicții, dar nu este scrisă în documentele SIGN.

Există o altă opțiune, mai nemiloasă: nu folosi Arweave, treci la o soluție de stocare care suportă ștergerea fizică. Costurile vor crește cu siguranță, dar pentru clienții suverani, costurile de conformitate sunt mult mai importante decât costurile de stocare. Ei sunt dispuși să plătească mai mult pentru o soluție care poate fi 'ștearsă'; întrebarea este, va oferi SIGN acea opțiune?

Am întrebat acel prieten de conformitate, iar el a spus ceva ce m-a impresionat profund: 'Nu este că nu se poate face, dar trebuie să fie clar cum să o faci. Dacă nu este scris în documentație, înseamnă că echipa nu a descoperit-o, sau au descoperit-o dar se tem să o scrie. Oricum, clientul nu va îndrăzni să semneze contractul.'

@SignOfficialAcum ceea ce este prezentat clienților suverani este o sabie cu două tăișuri: stocare permanentă, ieftină! Dar pentru clienții suverani, stocarea permanentă ar putea fi otravă, nu miere. Legile lor nu permit păstrarea permanentă a datelor cetățenilor; trebuie să-mi oferi o soluție 'ștergibilă'.

Așa că SIGN acum trebuie să aleagă: să se agățe încăpățânat de stocarea permanentă a Arweave, mizând că țările suverane vor schimba legile de protecție a datelor pentru a acomoda tehnologia? Sau să dezvolte rapid o soluție de stocare removabilă, sacrificând unele avantaje de cost, și să treacă mai întâi peste obstacolul de conformitate?

Dacă alegi prima opțiune, atunci 'infrastructura la nivel suveran' este o glumă. Dacă alegi a doua, soluția trebuie să fie clar scrisă în documentație.

Nu am putut găsi răspunsul în documentație, așa că alegerea mea este simplă: așteaptă și vezi până când clarifică această parte. Infrastructura în care datele nu pot fi șterse este ceva ce țările suverane nu vor îndrăzni să folosească; monedele cu contabilitate neclară, nu voi îndrăzni să le cumpăr.#Sign地缘政治基建