În acea noapte, răsfoiam o listă de portofele care primeau recompense onchain și totul continua să meargă. Apoi, mi-am amintit brusc de ce am început să acord atenție Protocolului Sign în primul rând. După câteva cicluri, ceea ce mă epuizează nu mai este acțiunea de preț, ci modul în care piața mișcă stimulentele atât de repede, în timp ce stratul de verificare rămâne dureros de subțire.
Ceea ce iese în evidență despre Protocolul Sign este că nu începe cu o promisiune de a face stimulentele mai captivante. Începe cu trei întrebări mult mai dificile: cine se califică de fapt, cine verifică acest lucru și cine își asumă responsabilitatea dacă datele sunt greșite. Sincer, multe programe de recompense eșuează exact acolo. Banii se mișcă repede, contractele se desfășoară curat, dar dacă criteriile pentru primirea recompenselor nu sunt înregistrate ca date structurate care pot fi verificate din nou mai târziu, atunci întregul sistem este doar o versiune mai frumoasă a împărțirii lucrurilor.
Mecanismul Protocolului Sign este destul de clar. În primul rând vine schema, care este șablonul de date care definește ce câmpuri trebuie să conțină o atestare. Apoi vine atestarea în sine, care este o înregistrare ce poate fi recuperată și verificată din nou. Cred că punctul cheie este că oricine proiectează un sistem de stimulente este forțat să declare clar ce este certificat, sub ce structură și cine are autoritatea de a emite acest lucru. Când istoria este păstrată într-un mod care permite doar adăugarea, sistemul trebuie să revocă sau să emită o înregistrare de înlocuire în schimb. Aceasta este diferența dintre un program de recompense care poate fi auditat și un joc de numere.
Pe măsură ce am citit mai atent, am descoperit că Protocolul Sign se potrivește stimulentelor on-chain tocmai pentru că împinge distribuția în afara domeniului ghicelilor. Un strat de capital corespunzător trebuie să gestioneze țintirea corectă, să reducă duplicarea, să plătească conform programului, să reconcileze bugetele determinist, și să păstreze dovezi pentru dispute. Oricine a lucrat vreodată la granturi sau recompense retroactive probabil că știe această senzație. Înainte de ziua distribuției, toată lumea vorbește despre creștere. După ziua distribuției, apar portofele duplicate, criteriile se dovedesc a fi vagi, și există întotdeauna cazuri pe care nimeni nu le poate explica clar.
Ceea ce mă face mai puțin sceptic este că Protocolul Sign nu se oprește la stocarea înregistrărilor. Are hook-uri de schemă care permit inserarea logicii în momentul în care o atestare este creată sau revocată, cum ar fi verificările de whitelist, logica taxelor sau constrângerile suplimentare ale aplicației. Pentru stimulentele on-chain, aceasta este diferența dintre infrastructură și un slogan. Ironia face ca multe echipe să vorbească neîncetat despre comunitate, totuși când vine timpul să decidă recompensele, procesul efectiv se află în afara sistemului, ajustat în foi de calcul, în timp ce toată lumea este așteptată să aibă încredere într-o captură de ecran.
În același timp, Protocolul Sign arată de asemenea că a luat în serios problema de a se deplasa între mai multe rețele. Documentația actuală listează 14 implementări pe mainnet, iar în fluxul său de verificare între lanțuri, câmpul extraData emite evenimente în loc să stocheze întreaga sarcină, ceea ce este descris ca reducerea costurilor cu aproximativ 95%. Rezultatul verificării vine de asemenea cu un prag de cel puțin 2 din 3 semnături pentru a dovedi acordul. Puțini oameni ar ghici că numerele ca acestea contează atât de mult pentru stimulente, dar ele o fac.
Desigur, nu văd Protocolul Sign ca pe o soluție universală. O schemă prost concepută produce în continuare dovezi proaste. Un emitent fără disciplină poate transforma în continuare atestarea într-o procedură decorativă. Sau, pentru a fi mai direct, o intrare proastă va deveni în cele din urmă o ieșire semnată proastă. Dar încă apreciez modul în care proiectul forțează pe oricine construiește stimulente să facă logica vizibilă, să facă șablonul de date vizibil și să accepte o istorie care nu poate fi ștearsă casual.
Cel mai mare învățământ pe care îl iau din Protocolul Sign nu este o promisiune de perfectă corectitudine. Ceea ce iau de la el este că stimulentele on-chain doar se maturizează atunci când dreptul de a distribui valoare este legat de responsabilitate, iar acea responsabilitate trebuie să fie ambalată ca dovadă care poate fi verificată din nou, nu ca bunăvoință din partea unei echipe sau memorie într-o comunitate.
Dacă un nou ciclu împinge un alt val de programe de recompense la suprafață, va continua piața să accepte stimulente construite doar pe promisiuni, sau va începe în sfârșit să ceară un strat real de verificare în schimb?