👇👇👇👇
Există o metrică pe care o aduc mereu în discuție când analizez protocoalele — raportul DAU/MAU. Utilizatori activi zilnici împărțiți la cei lunari. Sub 10% și este un produs zombie. Pare viu în rapoarte, dar nimeni nu se întoarce de fapt.
Am adus asta pentru Sign acum trei zile. Atunci lucrurile au devenit complicate.
Numere care nu se potrivesc cu o imagine
Protocolul Sign afirmă că are 70 de milioane de utilizatori prin aplicația Dinastia Portocalie și 300 de milioane de cereri de verificare. @SignOfficial prezintă asta ca dovadă a adoptării în masă.
Separat — Dinastia Portocalie ca o comunitate: aproximativ 50 de mii de membri activi conform datelor de cercetare Tiger din începutul anului 2025. Pe pagina Comunității X — în jur de 40 de mii.
Deci avem: 70.000.000 pe o parte. 50.000 pe cealaltă.
O diferență de 1400x. Am recitit acele numere de nenumărate ori — nu pentru că ar fi complicate, ci pentru că nu se potriveau cu modul în care mă gândesc de obicei la „protocoalele de succes”.
Unde m-am blocat
Cererile de verificare nu sunt același lucru cu „utilizatorii”. Un utilizator poate genera sute de cereri. Sau cererile sunt generate de sistem - de exemplu, TokenTable face atestări automate pentru programele de acordare a drepturilor.
Am petrecut aproximativ o oră încercând să înțeleg: ce evenimente specifice sunt considerate „cereri de verificare” în Sign Protocol. Documentația există. Dar nu am găsit un răspuns clar la întrebarea „cine inițiază de obicei o cerere - o persoană sau un contract”. Poate am căutat în locurile greșite. Poate că răspunsul pur și simplu nu este disponibil publicului.
Două scenarii, ambele ar putea fi adevărate
În primul rând: Sign este un protocol de infrastructură. Majoritatea utilizatorilor interacționează cu el pasiv, așa cum folosești certificatele TLS atunci când deschizi un site web — fără să-și dea seama. 300 de milioane de solicitări în acest context nu reprezintă marketing, ci încărcare pe un sistem real.
În al doilea rând: 69,95 milioane de persoane au finalizat un pas de integrare în aplicația Orange Dynasty și nu s-au mai întors niciodată. Sign generează solicitări de verificare în principal prin propriile produse - TokenTable, procese interne. „70 de milioane de utilizatori” este limita superioară a bazei de date, nu un public activ.
Am început să scriu asta convins că al doilea scenariu era corect. Acum sunt mai puțin sigur.
Analogia care m-a ajutat
Gândește-te la un semn ca la un cod poștal. Miliarde de oameni au un cod poștal - dar câți dintre ei „folosesc activ sistemul poștal” zilnic? Majoritatea, o dată pe an sau când sosește un colet.
Dar sistemul poștal nu este mai puțin real din cauza asta.
Problema este că Sign se promovează ca un protocol condus de comunitate - iar apoi diferența dintre 70 de milioane și 50 de mii începe să pară o discrepanță de marketing, mai degrabă decât un comportament normal al infrastructurii.
O îndoială ușoară pe care nu o pot închide
Chiar și acceptând logica infrastructurii, Sign nu este un furnizor anonim precum DNS. Își construiește reputația prin Orange Dynasty, prin token-ul SIGN, prin mecanisme de staking. Asta înseamnă că o comunitate activă nu este doar un lucru plăcut pentru ei - face parte din propunerea de valoare.
Și acolo, 50 de mii de oameni activi față de 70 de milioane de utilizatori declarați — aceasta nu mai este doar o nuanță statistică.
Este fie cel mai subestimat fapt despre Sign Protocol. Fie cea mai supraevaluată metrică din marketingul lor.
Ce versiune să aleg — o las deschisă. Pentru că, sincer: nu știu.