M-am gândit puțin serios la @SignOfficial de ceva vreme... La început, ceea ce am crezut a fost, sincer - un alt strat de atestare, nimic nou în crypto. Dar după ce am luat puțin timp să citesc whitepaper-ul și planul tehnic, mi-am dat seama că de fapt ei vor să joace într-un alt loc. Nu văd Semn în modul în care ne gândim de obicei la CBDC - o monedă digitală, plăți rapide, poate o urmărire mai bună. Abordarea lor este puțin diferită. Încercă să facă un "strat economic inteligent". Asta înseamnă nu doar să mutăm bani... definind logica de când, unde și în ce condiții banii se vor mișca - cu cod.
Adică, de fapt...
Partea cu adevărat interesantă aici este arhitectura lor modulară. Practic, ei spun - nu toate țările au aceeași structură economică, așa că un sistem rigid nu va funcționa. De aceea creează un cadru de tip plug-and-play. Sună bine, dar dacă te gândești puțin, vei înțelege că nu este doar flexibilitate, este și controlul designului. Să spunem că o țară vrea să monitorizeze cheltuielile la nivel de retail, o altă țară vrea să se concentreze doar pe decontarea interbancară - ambele sunt posibile cu această configurație modulară. Asta înseamnă că sistemul de bază este același, dar comportamentul este diferit. SDK-ul și API-ul sunt importante aici. Un dezvoltator fintech nu trebuie să înțeleagă întregul sistem CBDC - poate folosi doar instrumentele furnizate de semn pentru a construi aplicații. Sună foarte prietenos cu dezvoltatorii la prima vedere... și chiar este. Dar, în același timp, creează o dependență - nu contează cât de mult construiești, în cele din urmă lucrezi în cadrul regulilor acelei infrastructuri. Apoi vine conceptul de "module personalizate". Acesta este cu adevărat puternic. Un guvern poate adăuga un modul de impozitare dacă dorește - va deduce automat TVA-ul. Sau poate instala o altă logică bazată pe politici. Sună eficient... dar aici există o schimbare subtilă. Mai devreme, politica era externă, acum devine cod. Asta înseamnă că fluxul decizional devine programabil. Acest lucru poate fi bun, poate fi periculos - în funcție de cine definește regulile.
Sincer vorbind-
Modulul conform cu Sharia pare surprinzător de interesant pentru mine, în principal pentru că este un caz de utilizare din lumea reală. De exemplu, filtrul automatizat de riba - ceea ce înseamnă că va bloca tranzacțiile bazate pe dobândă. Din nou, automatizarea distribuției de zakat - aceste soluții teoretic foarte curate. Eroarea umană este redusă, corupția poate fi redusă. Dar din nou, ajunge în același loc - cine definește logica „haram” sau „halal”? Codul nu este neutru, codul poartă, de asemenea, interpretarea cuiva. Acum să vorbim despre ecosistem.
@SignOfficial spune -
Ei nu vor crea toate aplicațiile, ci vor oferi doar infrastructura. Oferă o analogie ca Android - va exista un sistem de operare, dezvoltatorii vor crea aplicații. Acesta este de fapt un poziționare inteligentă. Pentru că cu cât mai mulți dezvoltatori vin, cu atât mai multe cazuri de utilizare vor fi create, iar efectul de rețea va crește. Serviciul BNPL, plăți transfrontaliere, evaluarea creditului - totul este teoretic posibil. Dar din nou, rămâne o întrebare... cine definește adevărul în acest ecosistem? Pentru că totul se termină, în cele din urmă, la nivelul de verificare. Atașați dovada - bine. Dar cine spune dacă acea dovadă este validă? Dacă schema sau regulile de verificare devin centralizate - chiar și parțial - atunci întregul sistem poate trece din nou la un alt tip de centralizare. Asta înseamnă că înainte datele erau într-un siloz, acum dovada poate fi controlată. Un alt lucru subtil - acest "mai puține date, mai multe dovezi" narațiune. Sună curat, prietenos cu confidențialitatea. Dar în realitate ascunzi date, nu-i așa... dar crești dependența de verificare. Asta înseamnă că nu elimini încrederea, o reîndrepți. Am un sentiment puțin mixt aici. Pe de o parte, arhitectura este cu adevărat puternică. Există cazuri de utilizare practice, mai ales când te gândești la desfășurarea la nivel guvernamental. Pe de altă parte, fără execuție și guvernare, acest sistem poate deveni ușor părtinitor. Un alt lucru - există mult hype despre conceptul de bani programabili. Dar adevărata putere nu este în faptul că banii sunt programabili... ci mai degrabă în cine verifică în ce condiții vor fi eliberați banii - aici. Dacă acest nivel este credibil, responsabil - atunci este o schimbare reală. În caz contrar... va fi doar o versiune mai inteligentă a sistemului existent.
La final-
Pentru mine, locul de a privi la Sine este un pic așa - ei nu rezolvă problema mutării datelor, ci încearcă să construiască o infrastructură pentru a impune deciziile. Acesta este ambițios… și riscant. Pentru că automatizarea banilor este ușoară, automatizarea încrederii este greu.
Și, sincer... acesta este adevăratul lor test🚀
