Am fost martor la prea multe „identity layer” povestite ca un lucru inevitabil. Fiecare ciclu are o nouă versiune. O dată este proof of humanity, altă dată este soulbound, acum este zk identity. Pare rezonabil, pare necesar, dar cu cât ascult mai mult, cu atât simt că ceva nu se potrivește. Nu din cauză că ideea este greșită, ci din cauza modului în care este folosită pentru a explica totul ca și cum identitatea ar fi piesa lipsă finală.
Există o problemă pe care această industrie rareori o numește corect. Nu este atrăgătoare, nu se află în whitepaper, dar este peste tot și anume că nu avem cu adevărat nevoie de „identitate” atât de mult cât credem, cel puțin în majoritatea cazurilor de utilizare actuale. Utilizatorii nu se conectează la DeFi pentru a fi ei înșiși, ci doar doresc să schimbe, să cultive sau să retragă rapid, ieftin și să termine treaba. Identitatea, dacă există, apare doar când există riscuri sau când există recompense.
Sistemele actuale funcționează într-un mod foarte simplu. Ele nu verifică cine ești, ci doar observă ce faci. De exemplu, câte interacțiuni ai avut, cât timp ai păstrat bunurile și dacă ai comportamente asemănătoare cu un bot. Este brut, ușor de ocolit, dar funcționează, și mai important, nu creează fricțiuni suplimentare.
Între timp, multe proiecte de identitate zk merg în direcția opusă. Ei încearcă să formalizeze identitatea, creează acreditive, dovezi, atestări, discută despre confidențialitate, despre cunoștințe zero, despre identitate suverană de sine. Toate acestea sunt corecte teoretic, dar în practică totul începe să devină copleșitor. Utilizatorii trebuie să înțeleagă ce dovedesc, trebuie să stocheze acreditivul, trebuie să aibă încredere într-un sistem de emitere. Nu mai este doar despre utilizarea aplicației.
Asta este locul în care am început să am îndoieli. Nu despre tehnologie, ci despre gradul de necesitate a acesteia în acest moment.
SIGN, cel puțin din perspectiva mea, pare să meargă într-o direcție diferită. Nu este vorba despre crearea unui sistem de identitate complet, nu este vorba despre înlocuirea tuturor cu cunoștințe zero, ci mai degrabă că par să încerce să rezolve o parte mai mică. Partea „atestării”, partea care recunoaște că ceva s-a întâmplat de către o terță parte fără a fi nevoie să o transforme într-o „identitate” completă, fără a o asocia cu o singură persoană.
Acest lucru poate părea mic, dar este partea la care mă întorc mereu, deoarece majoritatea interacțiunilor on-chain de fapt doar au nevoie de atât. Un proiect trebuie să știe că ai participat la campanie, un protocol trebuie să știe că nu ești bot, un DAO trebuie să știe că ai contribuit. Aceste lucruri nu necesită o identitate complexă, ci doar un semnal suficient de de încredere.
Sistemele de identitate zk par să încerce să rezolve problema generală de a dovedi că ești o entitate validă, păstrând în același timp confidențialitatea. Este corect, dar este de asemenea ca și cum ai folosi o mașină mare pentru a rezolva o problemă mică.
Între timp, SIGN pare să aleagă o abordare mai modulară. Ei nu definesc cine ești, ci doar înregistrează ce confirmă alții despre tine. Nu este un X o identitate completă, ci un Y un set de informații discrete care pot fi folosite când este nevoie.
Desigur, acest lucru nu este fără probleme. Atestarea este bună doar atunci când persoana care o oferă este de încredere, iar dacă sursa de date este spam sau manipulată, întregul sistem devine inutil, și diferit de dovezile zk unde corectitudinea se bazează pe matematică, atestarea încă are o componentă socială. Depinde de cine vorbește, nu doar de ce spune.
Asta este punctul în care nu am văzut o soluție care să rezolve cu adevărat problema. Nu doar SIGN, ci și proiectele de identitate zk sunt la fel. Ei pot dovedi că o proprietate este adevărată, dar au nevoie de o sursă pentru a emite acea proprietate, iar acea sursă este în cele din urmă un punct de încredere.
Verificarea realității este destul de simplă. Nimeni nu folosește identitatea dacă nu este obligat să o facă, utilizatorii nu se preocupă de zk sau non zk, ci de faptul dacă fluxul va fi încetinit, dacă există pași suplimentari, dacă există riscuri noi. Dacă un sistem de identitate, oricât de elegant, face totul mai complicat, va fi ignorat.
Whitepaper-ul nu rezolvă această problemă, narațiunea nu răspunde doar prin utilizare.
Nu cred că SIGN este răspunsul final. De asemenea, nu cred că identitatea zk este o direcție greșită, ci pare că ambele ating părți diferite ale aceleași probleme. O parte abordează problema de jos în sus, rezolvând fiecare piesă mică, iar cealaltă parte abordează problema de sus în jos, definind întregul sistem.
Care este mai corect? Nu sunt sigur, așa că nu mă grăbesc să trag concluzii. Poate că ambele sunt necesare sau poate că ambele abordează o problemă pe care utilizatorii nu o simt cu adevărat.
Încă urmăresc, în special modul în care aceste sisteme sunt utilizate în practică, nu modul în care sunt descrise, deoarece această parte este întotdeauna cea mai dificilă și, de asemenea, partea unică care are sens.