Imaginați-vă un manager de achiziții într-o companie de producție.
El nu doar întreabă prețul. El trebuie să găsească furnizorul, să compare termenii, să urmărească livrările, să renegocieze când condițiile se schimbă, și să rezolve când un link nu respectă angajamentele. Această poziție există parțial deoarece utilizarea continuă a pieței pentru aceste activități încă implică costuri.
Ronald Coase privește antreprenoriatul din acel unghi corect. Ideea lui nu este că piața este inutilă. Ideea lui este că se folosește un mecanism de prețuri care nu este gratuit. Însuși procesul de găsire a prețului, negocierea, redactarea contractelor, verificarea și rezolvarea disputelor reprezintă un tip de cost. Când aceste costuri devin suficient de mari, există activități în cadrul antreprizei care sunt mai ieftine decât cele desfășurate prin piață. Aceasta este o parte foarte importantă din modul în care el explică de ce antrepriza există.
Privind din această perspectivă, întrebarea despre agentul AI nu mai este dacă acesta poate înlocui forța de muncă. Această întrebare este prea largă. Ce este mai relevant de observat este: când devine doar un nou instrument în cadrul companiei și când începe să subțieze granițele companiei.
Aici, „subțierea graniței” nu trebuie înțeleasă în sensul că afacerea dispare sau că personalul scade instantaneu. Vorbesc despre un lucru mai specific și observabil: sunt multe etape pe care compania trebuia să le mențină intern și care acum pot fi achiziționate din exterior mai frecvent, prin contracte mai clare, cu mai puțină fricțiune. Cu alte cuvinte, domeniul în care compania trebuie să coordoneze intern prin ordine începe să se restrângă, în timp ce partea care poate fi cedată pieței începe să se extindă. Această înțelegere se aliniază cu spiritul lui Coase și Williamson, care văd piața și compania ca două modalități diferite de organizare a coordonării, fiecare având propriile costuri și avantaje.
Aceasta este motivul pentru care cercetările recente despre agentul AI sunt remarcabile. Capitolul The Coasean Singularity? de la NBER explică destul de clar: la nivel de piață, agenții pot crea eficiență prin reducerea costurilor de căutare, comunicare și semnare. Dar acest capitol afirmă de asemenea că agenții pot crea fricțiuni suplimentare, cum ar fi congestia și dificultatea de a observa prețurile, iar impactul net asupra bunăstării rămâne o întrebare empirică. De asemenea, sugerează că dacă costurile de stimulare a cererii, executarea contractelor și verificarea identității scad, atunci domeniul designului piețelor viabile se va extinde.
Dar de la acest punct până la concluzia că granițele afacerii se vor muta mai este un pas. Acest pas se află chiar în exemplul de gestionare a achizițiilor de la începutul articolului. Dacă agentul AI doar îl ajută pe acesta să ceară prețuri mai repede, atunci compania are doar un nou instrument. Dacă agentul respectiv poate compara furnizorii, negocia în cadrul limitelor permise, monitoriza execuția și face aceste lucruri suficient de ieftin, de fiabil și de verificabil, atunci compania începe să aibă motive să cedeze o parte a coordonării pieței, în loc să păstreze totul intern.
Punctul cheie nu este că agentul AI este „inteligent” în sensul general. Punctul cheie este dacă acesta poate schimba raportul costurilor între cele două modalități de coordonare. Dacă nu poate schimba acest raport, granițele companiei rămân în mare parte intacte. Dacă poate schimba acest raport, atunci granițele pot începe să se retragă. Această formulare se aliniază cu Coase la nivel de bază și se potrivește și cu Williamson în ceea ce privește alegerea structurii de guvernanță potrivite pentru fiecare tip de tranzacție.
După această lectură, agentul AI pare să fie capabil să subțieze granițele afacerii, în primul rând prin activitățile care îndeplinesc simultan mai multe condiții.
De obicei, acestea sunt activități suficient de modulare, măsurabile și verificabile. Asta înseamnă că input-urile și output-urile sunt relativ clare, „bine” poate fi descris prin preț, termen, rată de eroare sau câțiva indicatori destul de specifici, iar rezultatele pot fi verificate ca fiind corecte sau greșite. O altă condiție este că piața partenerilor trebuie să fie suficient de densă. Dacă există suficiente opțiuni pentru a compara, a schimba, a negocia, atunci cedarea coordonării pieței devine o realitate, nu doar o idee frumoasă. Și, în final, infrastructura de execuție trebuie să fie suficient de stabilă. Dacă căutarea devine mai ieftină, dar verificarea rămâne scumpă, sau negocierea este posibilă, dar disputele sunt greu de gestionat, atunci compania are în continuare motive să păstreze acea parte a coordonării în interior. Capitolul The Coasean Singularity? pune un accent puternic pe aspecte precum executarea contractelor, verificarea identității și designul pieței.
Dimensiunea opusă este de asemenea importantă.
Sunt locuri care au șanse mari să rămână în afacere mai mult timp. Unul este acela unde tranzacțiile sunt legate de un nivel ridicat de specializare a activelor. Williamson subliniază că atunci când părțile investesc profund în active greu de mutat, tranzacția respectivă devine mai dificil de cedat complet pieței. Al doilea este acela unde obiectivele sunt încă neclare sau nu pot fi formulate într-o manieră suficient de bună pentru a acționa. Factorul cel mai puternic este acela care știe ce optimizează. Este mult mai slab atunci când nici măcar organizația nu a definit clar ce înseamnă „bine”. Al treilea este acela unde dreptul de decizie și responsabilitatea sunt greu de separat. Partea aceasta din articolul meu este analizată doar din perspectiva logicii costurilor de tranzacție și a structurii de guvernanță, fără a fi o concluzie închisă de date experimentale ample.
De aceea, modul de înțelegere care pare să fie cel mai relevant acum nu este „AI va face ca afacerea să dispară”. O înțelegere mai restrânsă și condiționată este: agentul AI poate scoate la iveală părți ale companiei care există în principal pentru a compensa costurile de tranzacție încă ridicate. Părțile care sunt tot mai standardizate, măsurabile și verificabile au șanse mai mari să fie cedate pieței mai devreme. Părțile care sunt legate de active specializate, obiective neclare și responsabilități greu transferabile au motive mai puternice să rămână mai mult timp. Acesta este un model care se inspiră din Coase, Williamson și capitolul NBER de mai sus. Nu este o concluzie empirică închisă.
Revenind la managerul de achiziții de la începutul articolului, aspectul important nu stă în faptul că acesta ar putea fi înlocuit sau nu. Ce este mai relevant de observat este care părți din munca sa există în principal pentru că utilizarea pieței este încă prea costisitoare și care părți există pentru că compania are nevoie cu adevărat să păstreze dreptul de coordonare intern. Dacă agentul AI reduce suficient costul primei părți, granițele afacerii ar putea începe să se retragă. Nu este un proces instantaneu și nu se va întâmpla în toate locurile în același mod. Dar, astfel, se schimbă modul în care percepem afacerea: nu mai este văzută ca un bloc fix, ci ca o graniță care este mereu re-evaluată în funcție de costurile de coordonare.