Adesea vorbim despre întreprindere ca despre un întreg. Dar în povestea AI și blockchain, această viziune face ca locul de schimbare să devină neclar. Pentru a vedea mai clar, vreau să o separ în două clase.
O clasă se ocupă cu coordonarea muncii prin tranzacții: găsirea partenerilor, negocierea termenilor, delegarea sarcinilor, monitorizarea, corectarea erorilor, schimbarea părții care lucrează atunci când este necesar. Cealaltă clasă se ocupă cu partea organizatorică a tranzacției: cine semnează, cine deține bunurile, cine are dreptul de a acționa în ce măsură, și când apare o problemă, unde se oprește responsabilitatea. Nu spun că Coase a separat-o corect în acest mod. Doar încerc să o separ astfel încât să văd mai clar unde interacționează AI și blockchain.
Articolul anterior al meu s-a concentrat pe primul strat. Coase explică existența întreprinderii prin costurile utilizării mecanismului de preț. Folosirea pieței nu este deloc gratuită. Trebuie să căutăm prețuri, să negociem, să încheiem contracte, apoi să gestionăm situațiile când tranzacțiile deviază. Capitolul „The Coasean Singularity?” de la NBER aduce această idee în contextul agenților AI: agenții pot reduce parțial costurile de căutare, comunicare și tranzacționare în piața digitală. Dar, în același timp, acel capitol păstrează o barieră importantă: agenții pot crea fricțiuni suplimentare, făcând prețurile mai puțin clare, iar impactul net rămâne o întrebare empirică. A trece de la „AI este mai bun” la „întreprinderea se va dizolva în piață” este o mișcare mai rapidă decât permit datele.
Partea lipsă se află în stratul de sus. Reducerea costurilor de coordonare nu creează automat un entitate nouă capabilă să dețină active, să acționeze în cadrul unor drepturi clare și să lase o istorie de tranzacții suficientă pentru ca ceilalți să se bazeze pe ea. Pe scurt, AI poate subția stratul de coordonare al întreprinderii. Dar de la sine nu este suficient pentru a înlocui stratul organizațional al întreprinderii.
De aici blockchain-ul începe să aibă sens, și doar într-un sens mult mai restrâns comparativ cu narațiunea obișnuită. Valoarea sa principală aici nu constă în a fi „mai inteligent”. Ci în faptul că un cont de contract inteligent poate păstra active digitale și acționa conform logicii codificate. Documentația oficială a Ethereum descrie contractul inteligent ca un tip de cont cu sold, putând fi obiectul tranzacțiilor și auto-executând reguli prin cod. Documentația despre abstractizarea conturilor merge și mai departe, menționând că se pot folosi contracte inteligente pentru a păstra active și a delega tranzacții conform logicii specifice acelui cont.
Privind din această perspectivă, blockchain nu transformă software-ul într-o întreprindere completă. Dar poate oferi software-ului câteva fragmente ale unui strat organizațional minim în domeniul digital. „Minim” aici trebuie înțeles foarte restrâns: păstrarea activelor digitale, aplicarea regulilor, delegarea acțiunilor și păstrarea istoricului tranzacțiilor pe o infrastructură comună. Nu rezolvă singur problemele de statut legal larg, disputele off-chain sau responsabilitățile legate de activele fizice. Prin urmare, legătura dintre capacitatea tehnică și „fragmentele de organizație” este validă doar când o păstrăm în acest cadru restrâns.
Asta ajută să se separe AI și blockchain fără să exagerăm. AI reduce costurile în anumite etape de coordonare: căutare, comparare, feedback și tranzacționare în condiții modulabile și măsurabile. Blockchain devine relevant doar când completează o parte a infrastructurii pentru stratul organizațional: active, drepturi, angajamente și verificare. Cele două nu fac același lucru, deși pot interacționa în același proces.
Privind din acest unghi, EIP-8004 este notabil nu pentru că dovedește că agenții vor deveni întreprinderi. Este notabil pentru că arată că infrastructura încearcă să rezolve o problemă foarte specifică: cum să ofere agenților identitate, reputație și validare atunci când interacționează prin granițele organizaționale fără a necesita încredere preexistentă. Această propunere își auto-descrie obiectivul ca fiind de a ajuta părțile să „descopere, aleagă și interacționeze cu agenți dincolo de granițele organizaționale fără încredere preexistentă”. Este încă o propunere, nu un standard finalizat. Dar chiar și modul în care formulează problema arată că ceea ce lipsește nu este doar capacitatea de acțiune. Ceea ce lipsește este o modalitate prin care ceilalți să știe cine este agentul, cum să-l evalueze și cât de mult să-l verifice.
De aici, argumentul „software ca firmă” devine mai clar dar și mai restrâns. Se aplică mai bine în activitățile digitale, modulabile și verificabile. Se slăbește când tranzacțiile necesită active specializate ridicate, multe excepții sau responsabilități greu de formulat într-o regulă verificabilă. Acesta este locul unde Williamson rămâne util. Dacă valoarea este mai mult în guvernanță, în contracte incomplete și în decizii care trebuie gestionate în context, atunci menținerea acestei activități în cadrul unei întreprinderi rămâne mai logic.
Prin urmare, ceea ce se conturează acum nu este neapărat dispariția întreprinderilor. Nu este nici blockchain-ul care va înlocui companiile. Mai degrabă, este o altă viziune de păstrat: întreprinderea nu este neapărat un bloc unitar. Ea seamănă mai degrabă cu un buchet de funcții. Există funcții AI care se erodează la nivel de coordonare. Există funcții blockchain care încearcă să se reîntregească în domeniul digital la nivel organizațional. Și există funcții care încă nu au nicio infrastructură care să le înlocuiască.
Privind așa, întrebarea care merită pusă nu mai este dacă AI va înlocui oamenii, sau dacă blockchain va înlocui companiile. Întrebarea relevantă este: dintre funcțiile integrate în termenul „întreprindere”, care funcții devin mai ieftine la nivel de coordonare, care funcții au șansa să fie codificate la nivel organizațional și care funcții mai necesită guvernanță în sensul tradițional. Până nu reușim să separăm aceste straturi, este foarte ușor să exagerăm atât despre AI, cât și despre blockchain.