Mulți oameni din această piață probabil au simțit acea senzație.
M-am uitat la un proiect și am văzut că totul este în conformitate cu standardele. Interfața este curată. Identitatea vizuală este compactă. Povestitorul este suficient de încrezător. Fondul de investiții din spate este destul de atrăgător pentru a face un screenshot. Cronologia este, de asemenea, foarte bine organizată. Toate acestea creează un sentiment de siguranță, ca și cum acest proiect a fost, într-un fel, validat de piață.
Dar după ce am privit mai bine, am început să observ deviațiile.
Ceea ce se află în fața ochilor poate să nu fie calitate. Poate fi doar un set de semnale care fac calitatea să pară că există.
Acest punct merită atenție pentru că nu vorbește doar despre un proiect specific. Abordează modul în care piața funcționează atunci când informația lipsește. Nu este că piața este proastă. De asemenea, nu este că tot ce arată bine este gol. Problema este că piața trebuie adesea să ia decizii înainte de a putea verifica calitatea reală. Când nu poate vedea miezul, trebuie să se agațe de ceea ce poate observa.
Taleb are un exemplu destul de ascuțit pentru a deschide acest subiect. El spune că, dacă ar trebui să alegem între doi chirurgi care sunt amândoi calificați, ar trebui să ne îndreptăm spre cel care arată mai puțin ca "versiunea Hollywood a chirurgului". Aceasta nu dovedește nimic direct pentru crypto. Dar atinge o reacție foarte familiară a oamenilor: ne este ușor să citim aparențele ca semne ale abilității, apoi să lăsăm restul să urmeze.
Privind spre piață, întrebarea devine mai clară. Când cele două părți nu au aceleași informații, una trebuie să emită un semnal, iar cealaltă trebuie să interpreteze acel semnal pentru a lua o decizie. Viziunea clasică asupra teoriei semnalizării descrie corect această problemă, subliniind destul de clar că accentul teoriei este pe semnalele costisitoare, în timp ce formele de comunicare mai ieftine, cum ar fi "cheap talk", sunt o altă poveste. Pe scurt, problema nu este dacă există semnale sau nu. Problema este cât de costisitor este acel semnal pentru a fi replicat și cât de mult spune despre calitatea reală.
Dacă aplicăm această logică asupra crypto, îndrăznesc să spun că se aplică într-un cadru mai restrâns. În multe nișe încă timpurii, mai ales când produsul, fluxul de bani real sau durabilitatea stimulentelor nu sunt încă clare, piața nu duce lipsă de semnale. Ceva mai rar sunt semnalele care sunt greu de falsificat și sunt destul de aproape de calitatea reală.
O interfață frumoasă poate fi utilă. Dar este relativ ieftin de realizat. O poveste care urmează trendul poate atrage atenția. Dar este, de asemenea, relativ ieftin de spus. Sentimentul că "acest proiect este foarte institutional" poate fi adesea construit dintr-o combinație de imagini, limbaj și dovadă socială cunoscută.
Între timp, lucrurile mai aproape de calitatea reală apar adesea mai lent. Dacă utilizatorii se întorc. Dacă stimulentele nu se auto-sabotează. Dacă echipa mai este acolo când prețul nu mai crește. Dacă un sistem mai poate funcționa atunci când recompensele speculative scad. Aceste lucruri nu sunt imposibil de falsificat. Dar sunt adesea mai greu de construit rapid decât un set de semnale de suprafață.
Trebuie să mă opresc aici puțin pentru a nu aluneca în exces.
Nu spun că semnalele de suprafață sunt întotdeauna lipsite de sens. De asemenea, nu spun că un proiect polished este mai slab decât un proiect brut. Există proiecte foarte polished care sunt încă foarte bune. Există și proiecte care arată brut, dar miezul rămâne slab. Ceea ce trebuie să separăm nu este între frumos și urât. Este între relația semnalului și calitatea reală. Un semnal de suprafață poate fi încă util. Dar este de încredere doar în măsura în care costul de a-l replica este suficient de mare și relația sa cu calitatea reală este suficient de strânsă.
Privind în acest fel, povestea din crypto devine mult mai puțin ambiguu.
În etapa în care calitatea reală nu este încă verificată, piața poate să nu reacționeze doar la calitate. Poate reacționa și la capacitatea de a emite semnale care îi fac pe ceilalți să creadă că calitatea este acolo.
Există un studiu cuprinzător despre investițiile de tip venture pe baza a 75 de studii empirice care arată că investitorii nu citesc cu adevărat semnalele calitative într-un mod absolut neutru. Ei au o părtinire în modul în care cântăresc acele semnale. Acest lucru nu dovedește că crypto funcționează exact ca venture. Dar oferă un punct mai amplu: atunci când trebuie să evalueze lucruri cu multă incertitudine, modul în care investitorul citește semnalele este întotdeauna selectiv și părtinitor.
Aplicând acest mecanism în crypto, acesta devine evident destul de repede. Un proiect care arată profesional este ușor de presupus că echipa este și mai profesionistă. Un fondator care povestește coerent este ușor de presupus că înțelege produsul mai bine. Un proiect cu o listă puternică de backeri este ușor de presupus că a trecut printr-un standard de verificare mai semnificativ. Aceste salturi nu sunt întotdeauna greșite. Dar ele apar adesea înainte ca datele reale să aibă timp să apară. Prin urmare, în stadiile incipiente, acestea sunt adesea plătite mai mult decât ceea ce miezul poate susține.
Aceasta este motivul pentru care nu-mi place să privesc acest fenomen dintr-o perspectivă moralizatoare. A spune că piața este înșelată de aparențe sună foarte bine, dar este puțin superficial. În multe situații, piața este obligată să folosească proxy-uri înainte de a putea verifica miezul. Aceasta este reacția naturală a unui sistem lipsit de informații.
Dar această reacție nu este corectă tot timpul.
Uneori, semnalul de suprafață este suficient pentru a iniția încrederea. Atrage mai multă atenție, mai multă lichiditate, mai mulți povestitori. Dar când prețul nu mai crește constant, timpul de așteptare pentru răspuns devine mai lung, iar a continua să crezi în poveste devine mai costisitor, piața tinde să schimbe întrebările. Nu mai întreabă doar dacă acest proiect arată bine. Începe să întrebe ce este cu adevărat în spatele lui.
Când întrebarea se schimbă, valoarea setului vechi de proxy-uri se schimbă și ea.
Prin urmare, întrebarea demnă de pus atunci când te uiți la un proiect crypto nu este doar dacă există semnale sau nu.
Mai important este să ne întrebăm ce reprezintă acel semnal. Cât de aproape este de calitatea reală. Și dacă o echipă de slabă calitate vrea să-l replica, cât de mult trebuie să plătească.
Dacă costul de replicare este scăzut, atunci este foarte probabil ca ceea ce piața plătește să fie doar suprafața calității.