Recent am făcut ceva puțin plictisitor, dar cu cât mă gândesc mai mult, cu atât devine mai interesant: am comparat logica economică a terenurilor din Pixels cu cea a imobiliarelor din lumea reală, să văd ce asemănări și deosebiri sunt. Rezultatul m-a făcut să mă simt mai inconfortabil decât mă așteptam, pentru că asemănările sunt prea multe.
Care este logica de bază a imobiliarelor reale? Locația, capacitatea, utilizarea. Terenurile bine situate sunt scumpe, pentru că sunt aproape de resurse, de transport și de fluxuri de oameni; terenurile cu capacitate mare sunt scumpe, pentru că pot construi mai multe lucruri, pot susține afaceri mai mari; terenurile flexibile în utilizare sunt scumpe, pentru că poți alege să faci comerț, locuințe sau depozitare, fără a fi blocat într-un singur scenariu. Uite la logica terenurilor din @Pixels, e uimitor de similară. Există o limită în ceea ce privește câte facilități industriale pot fi plasate pe teren, Producer, Crafting, Petcare, Business au fiecare capacitatea lor, asta este echivalentul coeficientului de utilizare a terenului din imobiliarele reale; aranjarea terenului va influența producția, obiectele vizibile plasate pe teren schimbă direct rezultatul producției, asta este echivalentul capacității de gestionare a proprietății în imobiliarele reale; deținerea NFT-urilor de teren agricol poate aduce bonusuri suplimentare la staking, maximizând capacitatea de staking la 100.000$PIXEL pentru fiecare NFT, asta este logica de finanțare prin garanție în imobiliarele reale. Studiul realității·prioritate la supraviețuire, nu spun asta pentru a te convinge cât de tare e Pixels, ci pentru a sublinia că în spatele acestui design există o logică economică validată de sute de ani în lumea reală, nu e doar o imaginație.
Apoi m-am gândit la ceva și mai crucial. De ce imobiliarele reale pot exista ca active și de ce nu vor cădea la zero? Pentru că au două tipuri de valoare: valoarea de utilizare și valoarea de raritate. Valoarea de utilizare este că stai pe ele, conduci afaceri pe ele, generezi în fiecare zi utilitate reală; valoarea de raritate este că suprafața de teren este limitată, nu vor cădea terenuri noi din cer. NFT-urile de teren de la Pixels încearcă să stabilească aceste două valori. La valoarea de utilizare, producția industrială de pe teren, sporul de capacitate de staking, baza necesară pentru contractele de navigație din Capitolul 3, toate acestea sunt efecte economice reale, nu decoruri; la valoarea de raritate, cantitatea de teren este limitată, iar oficialii continuă să întărească percepția că "terenul este o resursă reală rară" prin limitările infrastructurii și logica de aranjare, nu lăsându-l să devină un tabel care poate fi extins nelimitat. Cu cât aceste două aspecte sunt mai solide, cu atât PIXEL, ca monedă de consum centrală în economia terenurilor, va avea o cerere mai stabilă. Upgrade-urile de teren necesită PIXEL, amplificatoarele de staking sunt legate de $PIXEL, aceste consumuri nu sunt activități temporare, ci cerințe continue legate de terenul însuși.
Dar trebuie să spun și partea care mă neliniștește. Care este cel mai mare risc al imobiliarelor reale? Criza de lichiditate. Chiar dacă terenul tău valorează o avere, dacă nu ai suficienți cumpărători și vânzători dispuși să tranzacționeze, nu poți vinde, iar valoarea rămâne doar un număr pe hârtie. Volumul actual de tranzacții al NFT-urilor de teren de la Pixels poate susține o lichiditate sănătoasă, dar nu am suficiente date pentru a judeca acest lucru. Al doilea risc este durabilitatea valorii de utilizare. Valoarea de utilizare a imobiliarelor reale depinde de fluxul constant de oameni și activități economice, în timp ce valoarea de utilizare a terenurilor Pixels depinde de activitatea constantă a jucătorilor și de funcționarea economiei interne a jocului. Dacă datele de activitate ale jucătorilor scad, valoarea de producție a terenului va scădea și ea, iar acest drum de transmitere este mult mai direct decât în imobiliare, deoarece fluctuațiile economiei jocului sunt mult mai rapide decât cele din economia reală. Eu numesc acest risc "dependența de activitatea de bază" - plafonul valorii terenului este blocat de datele de activitate ale jucătorilor, iar acest blocaj este mult mai rigid decât restricțiile imobiliare.
Mă concentrez pe trei lucruri foarte specifice: în primul rând, dacă volumul de tranzacții lunar al NFT-urilor de teren și structura deținătorilor sunt în expansiune sănătoasă; cu cât deținătorii sunt mai dispersați, cu atât este mai sănătos, o concentrare prea mare în mâinile câtorva jucători mari este un semnal de risc de lichiditate; în al doilea rând, dacă prețul de piață al producției de pe terenuri se menține la un nivel rezonabil, prețurile care sunt constant presate în jos indică o supraaglomerare, iar valoarea de utilizare scade; în al treilea rând, dacă deținerea terenului aduce un spor de staking care atrage comportamente reale de staking pe termen lung, nu doar speculații pe termen scurt. Aceste trei aspecte îmi pot spune mai multe despre dacă economia terenurilor de la Pixels este în funcțiune reală decât orice grafic de tip candlestick. Fraților, cel mai interesant lucru la Pixels nu a fost niciodată că este un joc de fermă, ci că a încorporat o adevărată economie a terenurilor într-un joc de fermă, și apoi a observat dacă poate supraviețui în confruntarea cu jucătorii reali. Rămâneți pe fază.