A ceva m-a tot deranjat după o sesiune de joi în @Pixels , și provenea din ceva atât de mic încât aproape că l-am ignorat. Am observat că câteva decizii pe care le-am luat mai devreme în săptămână continuau să modeleze rezultatele mai multe sesiuni mai târziu. Nu într-un mod dramatic. Doar mici avantaje care păreau să rămână. O rută de crafting ușor mai bună, o decizie de timing marginal mai bună, o alegere de resurse care poate a îmbunătățit randamentele cu doar câteva procente. Pe cont propriu, păreau prea minore pentru a conta. În mod normal, aș trata aceste lucruri ca zgomot. Dar cu cât mai mult observam cum aceste mici avantaje păreau să continue să avanseze în loc să dispară, cu atât mai mult am început să mă întreb dacă unele părți din #pixel nu sunt deloc despre avantaje mari, ci despre dacă cele mici se resetează vreodată complet.
Această idee a rămas cu mine, pentru că, de cele mai multe ori, presupunem că micile avantaje se estompează. Faci o mișcare puțin mai bună astăzi, cineva altcineva face una mâine și lucrurile se echilibrează în timp. Asta este cum am gândit de obicei despre aceste sisteme. Dar ce ar fi dacă unele avantaje nu se estompează atât de curat? Ce ar fi dacă ele derivă înainte? Nu suficient pentru a fi observate într-o sesiune, dar suficient pentru a modela poziționarea încet. Asta se simte foarte diferit de modul obișnuit în care oamenii discută despre economiile de joc, care este adesea centrată în jurul upgrade-urilor majore, deciziilor mari cu token-uri sau salturilor evidente în progresie. Asta s-a simțit mai liniștit decât atât. Mai mult ca și cum sistemul ar putea fi uneori modelat de acumularea diferențelor marginale care nu par niciodată suficient de importante pentru a merita atenția.
Și odată ce am început să gândesc în acest fel, mi-a schimbat modul în care privesc $PIXEL , de asemenea. Oamenii adesea conturează token-ul în jurul accelerării sau utilității, dar am început să mă întreb dacă o parte din rolul său mai profund ar putea sta în acele mici asimetrii. Nu pentru că utilizarea $PIXEL creează un salt dramatic, ci pentru că utilizările repetate mici sau deciziile mici de poziționare implicând token-ul ar putea înclina rezultatele în timp. Asta nu este același lucru cu un avantaj evident. Este mai mult ca o deriva direcțională. Și sistemele modelate de deriva se comportă diferit, pentru că oamenii s-ar putea să se separe economic cu mult înainte ca cineva să simtă că o fac.
Aceasta a fost partea care m-a făcut să mă simt inconfortabil. Pentru că divergența ascunsă poate conta mai mult decât inegalitatea vizibilă. Dacă avantajele sunt evidente, oamenii reacționează. Se adaptează. Dar dacă rezultatele se separă prin multe mici avantaje care nu par semnificative de la sine, jucătorii s-ar putea să nu recunoască nici măcar de ce poziționarea se îndepărtează. Și continui să mă întreb dacă unele dintre acestea ar putea avea loc în tăcere în interiorul @Pixels. Nu pentru că sistemul este proiectat în jurul inegalității, ci pentru că acumularea de mici diferențe poate apărea pur și simplu ori de câte ori buclele se repetă suficient de des.
Am văzut lucruri similare și în afara jocurilor. În piețe, oamenii adesea obsesionează asupra mișcărilor majore, dar rezultatele pe termen lung sunt uneori modelate de mici avantaje persistente care nu dispar niciodată complet. Avantajul în sine pare trivial. Persistența este ceea ce contează. Și asta este ceea ce a început să mă tragă înapoi la această idee. Poate că o parte din logica mai profundă în #pixel nu este dacă jucătorii câștigă ocazional mari avantaje, ci dacă mici avantaje continuă să supraviețuiască suficient de mult pentru a deveni structură.
Există tensiune în acea idee, desigur. Dacă deriva contează prea mult, jucătorii noi s-ar putea să aibă dificultăți în fața avantajelor pe care barely le pot percepe. Dar dacă micile avantaje nu persistă deloc, rafinamentul s-ar putea să nu mai conteze. Undeva între aceste extreme ar putea fi locul unde se află un sistem sănătos. Micile avantaje contează suficient pentru a recompensa atenția, dar nu atât de mult încât să devină bariere invizibile. Asta se simte ca un echilibru fragil și, probabil, mult mai greu de gestionat decât pare.
O altă parte la care continui să mă întorc este cât de greu ar fi să măsori asta. Numerele de activitate nu vor arăta asta. Cererea de token-uri singură s-ar putea să nu o arate. Chiar și creșterea utilizatorilor ar putea să o rateze. Totuși, comportamentul ar putea fi totuși modelat de asta. Jucătorii ar putea continua să revină nu pentru că există oportunități uriașe, ci pentru că micile avantaje par a merita protejate. Asta creează un tip foarte diferit de aderență. Mai puțin despre a urmări un upside, mai mult despre a nu dori ca poziționarea acumulată să se degradeze.
Poate că mă gândesc prea mult la diferențele mici de 2-3%. Această posibilitate există. Dar continui să revin la aceeași întrebare. Când jucătorii câștigă mici avantaje în @Pixels , sunt acestea doar optimizări izolate care dispar în timp... sau creează în tăcere o deriva economică care modelează cine ajunge unde? Pentru că dacă a doua opțiune contează măcar puțin, atunci poate una dintre poveștile mai profunde din jurul $PIXEL nu este deloc despre recompense mari sau mecanici dramatice. Poate că este despre dacă asimetriile marginale pot compune în structură.
Și, sincer, asta nu este cum mă așteptam să privesc o economie de farming. Probabil de aceea continuă să rămână cu mine.