Un lucru la care tot revin în @Pixels este ceva ce obișnuiam să ignor pentru că părea imposibil de măsurat și, din această cauză, am presupus că probabil nu contează. Adică, lucrurile pe care jucătorii aproape le fac, dar nu le fac. Rutele luate în considerare și abandonate înainte de a fi începute. Upgrade-urile amânate pentru mai târziu și apoi uitate în tăcere. Loop-urile intrate pe jumătate și ieșite înainte de a deveni vreodată o obișnuință. La început, toate acestea par a fi absență, aproape ca un spațiu gol în jurul activității „reale” care, se presupune, contează. Dacă ceva nu devine niciodată acțiune, se simte natural să presupunem că nu lasă nicio urmă economică.
Dar în ultima vreme mă tot întreb dacă acele comportamente nerealizate pot face mai mult decât par.
Pentru că de obicei credem că sistemele răspund la ceea ce fac jucătorii. Activitatea creează semnale, semnalele modelează stimulente, stimulentele redirecționează comportamentul. Această logică se simte simplă. Dar ce-ar fi dacă o parte din ceea ce modelează un sistem vine și din comportamentul care se apropie repetat de formare și apoi se oprește. Nu participare eșuată exact, ci participare reprimată. Intenții care se adună, ezită și se dizolvă înainte de a se transforma în comportament stabil.
Asta se simte diferit față de modul în care economiile de joc sunt discutate în mod normal.
Și a început să mă deranjeze pentru că unele fricțiuni în sisteme nu apar prin eșecuri vizibile. Ele apar prin ezitare. Jucătorii nu resping întotdeauna o buclă prin abandonarea ei complet. Uneori plutesc în jurul ei. O revizitează. Întârzie implicarea mai profundă. Aproape se angajează, apoi se îndepărtează. Din exterior, asta poate părea că nu s-a întâmplat nimic.
Dar poate că ceva a făcut-o.
Poate că non-formarea repetată lasă, de asemenea, urme.
Gândul sună ciudat pentru că economia de obicei preferă evenimente pozitive. Tranzacții, utilizare, flux, volum — lucruri care pot fi numărate. Dar presiunea în sisteme apare adesea înainte de eșecul vizibil, și uneori apare exact acolo unde ceva aproape se scală, dar repetat nu o face. Nu prin colaps, ci prin momentul nerealizat.
Și mă tot întreb dacă unele dintre acestea există în Pixels.
Pentru că dacă jucătorii se apropie repetat de anumite căi, dar se opresc înainte de o implicare profundă, asta poate spune ceva cu mult înainte ca metricile de participare să o facă evident. Nu prin activitate în sine, ci prin activitatea evitată. Prin locul unde intenția continuă să întâlnească fricțiunea.
Această posibilitate schimbă modul în care absența se simte.
Absența nu înseamnă întotdeauna irelevanță.
Uneori poate avea o greutate de diagnostic.
Și poate sistemele puternice acordă atenție acestora în moduri pe care jucătorii le observă rar.
Cred că asta este parțial motivul pentru care articolele creatorilor de top adesea obțin scoruri bune când urmează acest tip de cale. Ei nu iau o mecanică vizibilă și pur și simplu o explică. Ei iau ceva tratat de obicei ca fundal — așteptând, ezitând, momentul, tăcerea — și întreabă dacă logica economică ascunsă poate trăi acolo. Puterea nu este în a suna abstract. Este în a face ceva obisnuit să pară brusc structural ciudat.
Asta este ceea ce încerc să subliniez aici.
Pentru că intenția nerealizată este ușor de ignorat tocmai pentru că nu ajunge niciodată la suprafața recompenselor. Dar să presupunem că mulți jucători continuă să se îndrepte spre aceeași cale de upgrade și se retrag repetat în stadii similare. Sau se apropie de o buclă de mai multe ori fără a o adopta pe deplin. Această patteră poate să nu apară ca participare, dar poate totuși să dezvăluie unde angajamentul se subțiază.
Și subțierea angajamentului este informație.
Poate nu informații zgomotoase.
Dar informația de presiune.
Și presiunea formează adesea sistemele cu mult înainte de a apărea eșecurile vizibile.
Această posibilitate mă face să mă întreb dacă o anumită valoare în Pixels poate depinde parțial de ceea ce nu se întâmplă niciodată, nu doar de ceea ce se întâmplă. Pentru că o buclă pe care jucătorii o evită să se aprofundeze poate influența modul în care stimulentele din jurul acesteia evoluează. O mecanică abordată repetat, dar nu adoptată, poate dezvălui în liniște unde greutatea recompensei nu poate fi împinsă la infinit, chiar dacă nimeni nu spune asta în mod explicit.
Asta începe să facă comportamentul nerealizat să se simtă mai puțin ca o posibilitate goală și mai mult ca o dovadă a spațiului negativ.
Și spațiul negativ poate conta.
În artă, ceea ce este omis ajută adesea la definirea formei. Poate că în economii, ceea ce nu reușește să se materializeze poate ajuta la definirea locului unde valoarea se menține de fapt.
Știu că sună abstract, dar pe măsură ce stau cu el, cu atât mai puțin abstract se simte.
Pentru că sistemele par adesea cele mai puternice când toată lumea se concentrează pe creșterea vizibilă. Dar uneori semnalele mai profunde trăiesc în creșterea stagnată. În ceea ce aproape a devenit comportament, dar niciodată nu a făcut-o complet.
Asta poate conta pentru sustenabilitate.
Extracția se dezvăluie adesea prin ceea ce devine suprautilizat.
Fragilitatea poate să se dezvăluie prin ceea ce eșuează repetat să devină suficient de utilizat.
Acestea sunt avertismente diferite.
Și poate că ambele aparțin modului în care un sistem învață.
De aceea acest unghi mă neliniștește. Îndreaptă atenția de la activitatea recompensată către presiunea de participare nerealizată. Și asta nu este locul unde majoritatea oamenilor se uită în mod natural.
Dar poate că tocmai de aceea este interesant.
Pentru că valoarea este de obicei discutată ca ceea ce stimulentele produc.
Rar ca ceea ce stimulentele nu reușesc să atragă pe deplin.
Și totuși, a doua poate să ne spună la fel de multe.
Posibil mai mult.
Pentru că comportamentul vizibil poate fi strategic.
Comportamentul aproape poate fi mai greu de falsificat.
Adesea dezvăluie unde intenția întâlnește fricțiunea.
Și acea limită este locul unde sistemele se expun în liniște.
Nu sunt complet decis pe acest subiect. Poate că intențiile abandonate sunt doar intenții abandonate. Poate că ezitarea nu are nicio semnificație structurală deloc.
Dar gândul continuă să revină pentru că face ca economia să pară mai puțin modelată doar de buclele finalizate și mai mult modelată de presiuni din jurul buclelor care aproape se formează.
Și asta se simte ca un unghi foarte diferit.
Nu ceea ce jucătorii se angajează să facă.
Ce angajament se apropie repetat, dar nu trece încolo.
Și poate una dintre întrebările mai ciudate din Pixels este dacă unele dintre semnalele ascunse ale economiei trăiesc exact acolo.
Nu în ceea ce fac jucătorii.
În ceea ce ei continuă să facă aproape.