Ori de câte ori oamenii romanticizează viitorul jocurilor DAOs, ei vorbesc despre descentralizare, proprietatea comunității și economiile conduse de jucători. Dar în momentul în care începi să te extinzi dincolo de un cerc mic de entuziaști, realitatea te lovește în față, reglementatorii te observă și încearcă să înțeleagă ce este de fapt un DAO de jocuri. Dacă ai urmărit îndeaproape călătoria @Yield Guild Games YGG, probabil ai observat cât de atent și deliberat au trebuit să navigheze prin acest labirint reglementativ.
Problema începe cu definițiile. Reglementatorii iubesc definițiile pentru că ele determină cum ar trebui să fie impozitat, guvernat sau controlat ceva. Dar DAOs de jocuri nu se încadrează ușor în nicio categorie tradițională. Sunt ele grupuri de investiții pentru că achiziționează împreună NFT-uri? Sunt comunități de jocuri? Sunt fonduri de crowdfunding? Sunt token-urile lor valori mobiliare? Niciun reglementator nu are un răspuns clar, iar acea ambiguitate creează fricțiuni pentru creștere.
Ia în considerare problema clasificării tokenurilor. Dacă un DAO emite un token, iar acel token poate fi interpretat ca promițând un câștig financiar legat de activitățile DAO, atunci începe să sune alarma de securitate. Cele mai multe DAOs au învățat asta pe calea cea grea. Dar YGG a adoptat un parcurs mai atent de la început, poziționându-și tokenul în jurul guvernării, accesului și utilității ecosistemului mai degrabă decât așteptărilor de profit. Nu este perfect, dar îi menține pe partea mai sigură a limbajului de reglementare actual.
Acolo unde lucrurile devin și mai complicate este managementul trezoreriei. Jocurile #DAOs adesea grupează fonduri pentru a cumpăra active NFTs, tokenuri din jocuri partenere și uneori chiar terenuri în lumi virtuale. Asta sună inofensiv în cultura Web3, dar dintr-o perspectivă de reglementare, poate părea o activitate de gestionare a fondurilor. Managementul fondurilor necesită de obicei licențiere, raportare, verificări de conformitate și transparență operațională. DAOs, în mod tradițional, excelează în transparență, dar nu în conformitate structurată.
Abordarea unică a YGG a fost de a descentraliza ecosistemul în entități regionale YGG SEA, YGG Japonia, YGG Filipine, fiecare funcționând în cadrul legal local. Nu este descentralizare în sensul ideologic Web3, ci este descentralizare în sensul reglementării. Le permite să fie conforme în multiple jurisdicții, menținând în același timp o identitate DAO mai largă, globală.
O altă problemă majoră este #kyc . Comunitatea Web3 o urăște. Regulatorii o iubesc. Iar DAOs-urile de gaming, în special cele care distribuie recompense, se află prinsă la mijloc. Dacă un DAO emite tokenuri sau distribuie câștiguri din participarea la jocuri, regulatorii pot solicita identificarea pentru a preveni spălarea banilor sau evaziunea fiscală. YGG a introdus în cele din urmă cerințe KYC mai stricte pentru anumite programe de recompense - nu pentru că ar fi anti-Web3, ci pentru că este singura modalitate de a opera legal la scară.
Apoi există întrebarea la care nimeni nu vrea să răspundă: Este play-to-earn considerat venit? În unele țări, răspunsul este da, venit impozabil. În altele, este tratat ca câștiguri de capital. În unele locuri, este încă o gaură neagră de reglementare. În timpul boom-ului P2E, guvernele au fost prinse pe nepregătite, iar guild-urile s-au trezit brusc responsabile pentru a ajuta jucătorii să înțeleagă implicațiile fiscale complexe. YGG a adoptat o poziție de educație, oferind îndrumare fără a-și asuma răspunderea legală pentru utilizatorii individuali - inteligent, dar totuși ceva pentru care majoritatea DAOs nu erau pregătite.
Când savanții au jucat pentru guild-uri precum YGG, erau ei lucrători? Contractori? Contribuitori? Regulatorii din unele țări au ridicat această întrebare în timpul apogeului popularității Axie Infinity. YGG a evitat cea mai mare furtună de reglementare subliniind că jucătorii păstrează controlul și alegerea, mai degrabă decât să fie forță de muncă contratată.
Nu putem vorbi despre provocări fără a aborda descentralizarea însăși. Regulatorii preferă responsabilitatea: cineva de apelat, cineva de amendat, cineva de ținut responsabil. DAOs, prin design, estompează acea responsabilitate. Modelul hibrid al YGG, unde guvernarea este descentralizată, dar operațiunile sunt susținute de structuri legale recunoscute, este probabil singura cale sustenabilă până când reglatorii se pun la curent.
În cele din urmă, DAOs-urile de gaming trăiesc într-o zonă gri - prea inovatoare pentru legile existente, dar prea mari pentru a fi ignorate. Povestea YGG arată că supraviețuirea în acest spațiu necesită mai mult decât ideologia descentralizării. Necesită adaptabilitate, conștientizare legală și o dorință de a construi punți între cultura Web3 și reglementările din lumea reală.
Să fim sinceri, dacă DAOs-urile de gaming doresc să dureze, acesta este modelul pe care vor trebui să-l urmeze.
