M-am uitat serios la Bedrock și am descoperit un fenomen destul de divizat.
Pe de o parte, uniBTC, care e făcut cum trebuie. Anul trecut, după atac, echipa nu a tras de timp, ci a conectat uniBTC la Chainlink PoR. Asta, pe scurt, înseamnă că promisiunea de 1:1 a fost transformată dintr-un slogan într-o constrângere concretă, verificabilă pe blockchain. Depui wBTC, și tezaurul blochează activele corespunzătoare, pe care le poți răscumpăra oricând. Dreptul de răscumpărare este podeaua de preț pentru uniBTC și îl ajută să stea stabil timp de un an înainte de lansarea pe mainnet-ul Babylon.
Dar pe cealaltă parte, BR ca token de guvernare, urmează să lanseze în martie 2025, și până acum este practic în aer. Nu e legat de niciun activ de bază, fără wBTC sau ETH ca garanție, iar prețul depinde complet de emoțiile pieței și de cerere-ofertă. Într-un bull market se dublează, iar în bear market se taie în jumătate, asta nu e stil, e soartă.
Bedrock 2.0 a propus acum un tezaur delta-neutral și suport pentru brBTC cu mai multe active, uniBTC, FBTC, cbBTC pot fi incluse, flexibilitatea e acolo. Dar vine problema: sub mecanismul de guvernare veBR, cei care blochează mai multe fonduri au mai multă putere de decizie, ceea ce e normal. Dar cum poate un utilizator obișnuit să știe dacă în alocarea dinamică de colateral sunt capcane? Ratele de finanțare, baza, costurile de reechilibrare, toate aceste aspecte neplăcute, când are de gând echipa proiectului să le clarifice?
Înțelegerea mea: uniBTC are un mecanism de răscumpărare, ceea ce îl face o monedă tare; BR trebuie să se debaraseze de starea de „în aer” și să se lege cu adevărat de intrările strategice și de guvernarea riscurilor din Bedrock 2.0. Fără să clarifice asta, doar vorbind despre APY, capitalul BTC nu va acoperi costurile.
@Bedrock $BR #Bedrock
Pe de o parte, uniBTC, care e făcut cum trebuie. Anul trecut, după atac, echipa nu a tras de timp, ci a conectat uniBTC la Chainlink PoR. Asta, pe scurt, înseamnă că promisiunea de 1:1 a fost transformată dintr-un slogan într-o constrângere concretă, verificabilă pe blockchain. Depui wBTC, și tezaurul blochează activele corespunzătoare, pe care le poți răscumpăra oricând. Dreptul de răscumpărare este podeaua de preț pentru uniBTC și îl ajută să stea stabil timp de un an înainte de lansarea pe mainnet-ul Babylon.
Dar pe cealaltă parte, BR ca token de guvernare, urmează să lanseze în martie 2025, și până acum este practic în aer. Nu e legat de niciun activ de bază, fără wBTC sau ETH ca garanție, iar prețul depinde complet de emoțiile pieței și de cerere-ofertă. Într-un bull market se dublează, iar în bear market se taie în jumătate, asta nu e stil, e soartă.
Bedrock 2.0 a propus acum un tezaur delta-neutral și suport pentru brBTC cu mai multe active, uniBTC, FBTC, cbBTC pot fi incluse, flexibilitatea e acolo. Dar vine problema: sub mecanismul de guvernare veBR, cei care blochează mai multe fonduri au mai multă putere de decizie, ceea ce e normal. Dar cum poate un utilizator obișnuit să știe dacă în alocarea dinamică de colateral sunt capcane? Ratele de finanțare, baza, costurile de reechilibrare, toate aceste aspecte neplăcute, când are de gând echipa proiectului să le clarifice?
Înțelegerea mea: uniBTC are un mecanism de răscumpărare, ceea ce îl face o monedă tare; BR trebuie să se debaraseze de starea de „în aer” și să se lege cu adevărat de intrările strategice și de guvernarea riscurilor din Bedrock 2.0. Fără să clarifice asta, doar vorbind despre APY, capitalul BTC nu va acoperi costurile.
@Bedrock $BR #Bedrock