#bedrock @Bedrock Când am cercetat sursele de randament, am observat un fenomen destul de interesant. Mulți deținători BTC pe termen lung au început să accepte produse de randament, dar foarte puțini discută cu adevărat cum este prețuit riscul. Oamenii sunt mai preocupați de unde provine randamentul, însă mai puțin de faptul că, în final, riscul cade asupra cui.
După ce am urmărit o vreme, mi-am dat seama că, în design-ul său, Bedrock are o idee centrală: de fapt, rezolvă problema BTC-ului lăsat mult timp inactiv. În trecut, o cantitate mare de BTC stătea pur și simplu în portofele, așteptând creșterea, iar rata de utilizare a capitalului era foarte mică. Bedrock încearcă să facă BTC să participe la mai multe activități generatoare de randament, menținând în același timp lichiditatea activelor. Ceea ce m-a preocupat cu adevărat nu a fost randamentul, ci faptul că a avut loc o schimbare în modul de a înțelege riscul.
Înainte, pentru cei care dețineau BTC, evaluarea era simplă: volatilitatea prețului era principalul risc. Odată intrat în ecosistemul Bedrock, riscul a început să fie împărțit pe diferite niveluri. Factori precum activul de bază, sursa randamentului, participanții la re-încasare (re-staking) și piețele de lichiditate influențează împreună rezultatul final. Cu cât crește numărul „straturilor” de randament, cu atât mulți utilizatori ajung să descrie tot riscul doar printr-un singur număr anualizat.
Mai târziu am realizat că această schimbare le modifică logica deciziilor celor care dețin pe termen lung. În trecut, evaluau activul în sine; acum evaluează structura randamentului din spatele activului. În trecut studiau piața; acum studiază traseul capitalului. În trecut se uitau la curba de preț; acum se uită dacă sursele de randament sunt sustenabile. Și mai interesant este că o parte din capital nu mai tratează BTC ca pe un singur activ, ci îl vede ca pe un instrument de bază pentru a intra în diferite piețe generatoare de randament. Modul în care BTC circulă on-chain s-a schimbat și el: de la dețineri statice pe termen lung, treptat către o alocare ciclică între mai multe straturi de randament.
Am observat că ceea ce promovează Bedrock nu este doar creșterea randamentului, ci și remodelarea modului în care piața înțelege riscurile asociate BTC. Randamentul este tot mai mult „descompus” în componente, iar și riscul este tot mai mult descompus în componente. Din păcate, mulți oameni văd doar oportunitățile generate de această descompunere a randamentului, dar nu dezvoltă simultan obiceiul de a recunoaște nivelurile de risc. Din punctul meu de vedere, în viitor, direcția în care se duce capitalul nu va depinde neapărat de cel mai mare randament, ci de cine poate face riscul să fie vizibil mai clar. Poate că aceasta este și o problemă cu care Bedrock va trebui să se confrunte în continuare. $BR
După ce am urmărit o vreme, mi-am dat seama că, în design-ul său, Bedrock are o idee centrală: de fapt, rezolvă problema BTC-ului lăsat mult timp inactiv. În trecut, o cantitate mare de BTC stătea pur și simplu în portofele, așteptând creșterea, iar rata de utilizare a capitalului era foarte mică. Bedrock încearcă să facă BTC să participe la mai multe activități generatoare de randament, menținând în același timp lichiditatea activelor. Ceea ce m-a preocupat cu adevărat nu a fost randamentul, ci faptul că a avut loc o schimbare în modul de a înțelege riscul.
Înainte, pentru cei care dețineau BTC, evaluarea era simplă: volatilitatea prețului era principalul risc. Odată intrat în ecosistemul Bedrock, riscul a început să fie împărțit pe diferite niveluri. Factori precum activul de bază, sursa randamentului, participanții la re-încasare (re-staking) și piețele de lichiditate influențează împreună rezultatul final. Cu cât crește numărul „straturilor” de randament, cu atât mulți utilizatori ajung să descrie tot riscul doar printr-un singur număr anualizat.
Mai târziu am realizat că această schimbare le modifică logica deciziilor celor care dețin pe termen lung. În trecut, evaluau activul în sine; acum evaluează structura randamentului din spatele activului. În trecut studiau piața; acum studiază traseul capitalului. În trecut se uitau la curba de preț; acum se uită dacă sursele de randament sunt sustenabile. Și mai interesant este că o parte din capital nu mai tratează BTC ca pe un singur activ, ci îl vede ca pe un instrument de bază pentru a intra în diferite piețe generatoare de randament. Modul în care BTC circulă on-chain s-a schimbat și el: de la dețineri statice pe termen lung, treptat către o alocare ciclică între mai multe straturi de randament.
Am observat că ceea ce promovează Bedrock nu este doar creșterea randamentului, ci și remodelarea modului în care piața înțelege riscurile asociate BTC. Randamentul este tot mai mult „descompus” în componente, iar și riscul este tot mai mult descompus în componente. Din păcate, mulți oameni văd doar oportunitățile generate de această descompunere a randamentului, dar nu dezvoltă simultan obiceiul de a recunoaște nivelurile de risc. Din punctul meu de vedere, în viitor, direcția în care se duce capitalul nu va depinde neapărat de cel mai mare randament, ci de cine poate face riscul să fie vizibil mai clar. Poate că aceasta este și o problemă cu care Bedrock va trebui să se confrunte în continuare. $BR