#bedrock @Bedrock După ce am comparat câteva protocoale, din ce în ce mai mult îmi dau seama că există o neînțelegere comună în piață legată de Bedrock. Mulți urmăresc schimbările în randament și dimensiunea fluxurilor de capital, dar discută prea puțin, cu adevărat, cum sunt reevaluate riscurile. Când am intrat prima dată în contact cu BTCFi, sursele de risc erau relativ clare: unde sunt plasate activele, ce riscuri sunt asumate și, de cele mai multe ori, puteam înțelege. În timp, însă, am observat că schimbările impulsionate de Bedrock nu sunt doar o simplă creștere a oportunităților de câștig, ci mai degrabă o reorganizare a modului de utilizare a resurselor de securitate.
În spatele acestora există o problemă ușor de trecut cu vederea. Când tot mai multe protocoale încep să partajeze capacități de securitate, la suprafață sistemul pare că devine mai eficient, dar riscul se concentrează tot mai mult într-un număr mic de verigi critice. Cu cât partajarea securității devine mai răspândită, cu atât riscul se concentrează mai mult—iar această contradicție devine tot mai evidentă.
Am discutat cu câțiva operatori de noduri. Când își evaluează acum activele, accentul nu mai este doar pe randament, ci pe locul în care riscul se va concentra în final. În trecut, multe noduri erau mai preocupate de mărimea participării; acum însă contează mai mult dacă relațiile asociate sunt prea complexe. Pentru că, cu cât există mai multe conexiuni, cu atât pare că sistemul este mai solid, dar dacă apare o problemă, aria de impact s-ar putea să se extindă sincron.
Mai târziu am realizat că acesta este și un motiv important pentru care Bedrock a ales o astfel de direcție de design. Încearcă să rezolve problema utilizării insuficiente a resurselor de securitate pentru BTC, astfel încât valoarea care altfel ar fi fost adormită să participe la mai multă activitate în rețea. Dar, pe măsură ce nivelul de participare crește, piața începe și ea să se gândească din nou la cât valorează, de fapt, securitatea și cum ar trebui prețuite riscurile.
Recent, un fenomen on-chain m-a impresionat. Unele fonduri profesionale încep să reducă în mod proactiv urmărirea randamentelor extreme și să își concentreze mai mult eforturile pe analiza structurii legăturilor de securitate. În trecut, toată lumea studia curbele de randament, iar acum tot mai mulți studiază căile prin care riscul se propagă. Multe decizii ale capitalului nu mai pornesc de la „cât pot câștiga”, ci de la „unde se va propaga riscul”.
Din punctul meu de vedere, cel mai demn de urmărit la Bedrock nu este viteza de creștere a capitalului, ci faptul că îi determină pe participanți să înceapă să pună o valoare chiar pe securitate. În trecut, mulți presupuneau că securitatea este gratuită; în viitor, s-ar putea ca securitatea să devină cea mai scumpă resursă. Pe măsură ce partajarea securității se extinde continuu, concentrarea riscului va fi inclusă din ce în ce mai mult în modelele de decizie—iar poate acesta este cea mai importantă schimbare în evoluția pe termen lung a Bedrock. $BR
În spatele acestora există o problemă ușor de trecut cu vederea. Când tot mai multe protocoale încep să partajeze capacități de securitate, la suprafață sistemul pare că devine mai eficient, dar riscul se concentrează tot mai mult într-un număr mic de verigi critice. Cu cât partajarea securității devine mai răspândită, cu atât riscul se concentrează mai mult—iar această contradicție devine tot mai evidentă.
Am discutat cu câțiva operatori de noduri. Când își evaluează acum activele, accentul nu mai este doar pe randament, ci pe locul în care riscul se va concentra în final. În trecut, multe noduri erau mai preocupate de mărimea participării; acum însă contează mai mult dacă relațiile asociate sunt prea complexe. Pentru că, cu cât există mai multe conexiuni, cu atât pare că sistemul este mai solid, dar dacă apare o problemă, aria de impact s-ar putea să se extindă sincron.
Mai târziu am realizat că acesta este și un motiv important pentru care Bedrock a ales o astfel de direcție de design. Încearcă să rezolve problema utilizării insuficiente a resurselor de securitate pentru BTC, astfel încât valoarea care altfel ar fi fost adormită să participe la mai multă activitate în rețea. Dar, pe măsură ce nivelul de participare crește, piața începe și ea să se gândească din nou la cât valorează, de fapt, securitatea și cum ar trebui prețuite riscurile.
Recent, un fenomen on-chain m-a impresionat. Unele fonduri profesionale încep să reducă în mod proactiv urmărirea randamentelor extreme și să își concentreze mai mult eforturile pe analiza structurii legăturilor de securitate. În trecut, toată lumea studia curbele de randament, iar acum tot mai mulți studiază căile prin care riscul se propagă. Multe decizii ale capitalului nu mai pornesc de la „cât pot câștiga”, ci de la „unde se va propaga riscul”.
Din punctul meu de vedere, cel mai demn de urmărit la Bedrock nu este viteza de creștere a capitalului, ci faptul că îi determină pe participanți să înceapă să pună o valoare chiar pe securitate. În trecut, mulți presupuneau că securitatea este gratuită; în viitor, s-ar putea ca securitatea să devină cea mai scumpă resursă. Pe măsură ce partajarea securității se extinde continuu, concentrarea riscului va fi inclusă din ce în ce mai mult în modelele de decizie—iar poate acesta este cea mai importantă schimbare în evoluția pe termen lung a Bedrock. $BR