Există o structură de costuri în finanțele tradiționale care operează atât de omniprezent încât majoritatea investitorilor o acceptă pur și simplu ca fiind naturală: costurile de tranzacție scalate invers cu dimensiunea. Instituțiile mari care execută tranzacții de miliarde de dolari plătesc puncte de bază în costuri totale. Investitorii de retail care execută tranzacții de mii de dolari plătesc puncte procentuale. Cei mai mari jucători se confruntă cu fricțiuni măsurate în sutimi de procent. Cei mai mici jucători se confruntă cu fricțiuni apropiindu-se de procente cu două cifre atunci când toate straturile sunt incluse.

Această scalare inversă nu este o lege naturală - este un artefact al infrastructurii care a fost construită pentru o scară instituțională și a fost adaptată awkwardly pentru a acomoda participanții mai mici. Costurile de custodie, infrastructura de tranzacționare, sistemele de decontare, suprastructura operațională - toate au fost proiectate în jurul cerințelor instituționale, unde costurile fixe sunt amortizate pe baze de active enorme.

Rezultatul este un dezavantaj sistematic pentru bazele de capital mai mici care se acumulează necruțător în timp. Un investitor instituțional care execută o tranzacție de reechilibrare ar putea plăti trei puncte de bază în costuri totale - taxe de tranzacționare, capturarea spread-ului, impactul pe piață combinate. Un investitor de retail care execută o reechilibrare proporțional echivalentă plătește cincizeci de puncte de bază sau mai mult atunci când toate fricțiunile sunt incluse - comisioane, spread-uri bid-ask, costuri de decontare și taxe de platformă.

În decursul decadelor de gestionare activă a portofoliului cu reechilibrare frecventă, acest diferențial de cost se acumulează în divergențe enorme de performanță. Doi investitori care implementează strategii identice cu performanțe brute identice vor experimenta rezultate nete foarte diferite bazate pur pe structurile lor de costuri de tranzacție. Investitorul instituțional se acumulează cu poate 20-30 de puncte de bază sub returnările brute anual. Investitorul de retail se acumulează cu 150-200 de puncte de bază sub returnările brute. Diferențialul cumulativ pe parcursul a treizeci de ani se măsoară în multipli de bogăție terminală.

Finanțele tradiționale recunosc această asimetrie a costurilor de tranzacție, dar o tratează ca inevitabilă - o consecință naturală a economiilor de scară care nu pot fi schimbate fără o transformare fundamentală a infrastructurii. Investitorii de retail sunt sfătuiți să minimizeze tranzacționarea pentru a reduce impactul costurilor, fiind efectiv informați că gestionarea activă sofisticată nu este viabilă economic la scale mai mici, deoarece costurile de tranzacție consumă orice potențial de generare a alpha.

Sfaturile sunt precise având în vedere infrastructura existentă, dar dezvăluie o nedreptate sistematică în accesul pe piață. Tehnicile sofisticate de gestionare a portofoliului pe care instituțiile le folosesc liber - reechilibrarea frecventă, alocarea dinamică, recoltarea pierderilor fiscale, repoziționarea oportunistică - devin suboptimizate economic pentru investitorii mai mici pur și simplu pentru că costurile de tranzacție le fac inviable. Strategiile nu încetează să funcționeze la scale mai mici. Ele devin pur și simplu inaccesibile pentru că infrastructura impune costuri prohibitive asupra execuției la scară mică.

Considerați o strategie sofisticată de reechilibrare care ajustează alocările lunar, bazându-se pe metrici de performanță și dinamici de corelație. Un investitor instituțional care implementează aceasta ar putea executa douăsprezece tranzacții de reechilibrare anual, fiecare costând trei puncte de bază, pentru un cost anual total de treizeci și șase de puncte de bază. Strategia generează un retur incremental suficient prin alocarea optimă, astfel încât costul este ușor justificat.

Un investitor cu amănuntul care încearcă să execute o strategie identică se confruntă cu douăsprezece tranzacții la cincizeci de puncte de bază fiecare, pentru un cost anual total de șase sute de puncte de bază. Logica strategiei este identică. Calitatea implementării ar putea fi identică. Dar structura costurilor de tranzacție face ca abordarea să fie economic distructivă în ciuda fundării sale teoretice solide.

Când @Lorenzo Protocol enablează gestionarea portofoliului prin seifuri compuse on-chain care reechilibrează programatic cu costuri de tranzacție minime, elimină o mare parte din asimetria costurilor pe care infrastructura tradițională o creează. Un seif care execută reechilibrarea lunar se confruntă cu aceleași costuri marginale de tranzacție, fie că gestionează 10.000 USD sau 10 milioane USD. Infrastructura nu impune costuri procentuale mai mari asupra pozițiilor mai mici, deoarece execuția se face programatic, mai degrabă decât prin intermediari cu structuri de costuri fixe.

Această egalizare a costurilor nu înseamnă că toate costurile de tranzacție dispar - costurile de impact pe piață și costurile de spread încă există și încă se scală cu dimensiunea poziției în raport cu lichiditatea pieței. Dar elimină straturile de costuri artificiale pe care infrastructura tradițională le impune disproporționat asupra participanților mai mici - taxe de custodie, taxe de platformă, costuri administrative care par mici în termeni absoluți, dar devin prohibitive în termeni procentuali pentru dimensiuni modeste ale pozițiilor.

Seiful simplu din Lorenzo permite implementarea strategiilor care ar fi costisitoare pentru investitorii mai mici în structuri tradiționale. O strategie de momentum care reechilibrează frecvent poate funcționa eficient la o scară de 10.000 USD, deoarece costul pe reechilibrare nu include straturi de taxe intermediare pe care infrastructura tradițională le impune. Logica strategiei care funcționează la scară instituțională devine accesibilă la scară cu amănuntul nu pentru că strategia s-a schimbat, ci pentru că costurile infrastructurii s-au egalizat.

Dar asimetria costurilor de tranzacție afectează nu doar costurile de execuție, ci și costurile informaționale. Investitorii instituționali au acces la analize sofisticate, instrumente de atribuire a performanței, sisteme de monitorizare a riscurilor și platforme de optimizare a portofoliului care costă sute de mii anual în licențiere și infrastructură. Aceste costuri sunt ușor justificate atunci când gestionează miliarde, dar prohibitive atunci când gestionează sute de mii.

Rezultatul este asimetria informațională care compune asimetria costurilor de tranzacție. Investitorii instituționali nu plătesc doar costuri de execuție mai mici - au, de asemenea, informații mai bune despre ce tranzacții să execute, când să le execute și cum să optimizeze execuția. Avantajul dual în ambele costuri și informații creează o disparitate sistematică persistentă în capacitate între baze de capital mari și mici.

Seiful compus demonstrează cum infrastructura on-chain poate aborda asimetria informațională alături de asimetria costurilor de tranzacție. Analizele de portofoliu pe care instituțiile le licențiază pe platforme costisitoare pot fi implementate ca logică de contract inteligent transparentă disponibilă pentru toți participanții la seif, indiferent de dimensiunea poziției. Algoritmii de optimizare pe care instituțiile îi utilizează pentru a executa sisteme proprietare pot funcționa ca logică de reechilibrare a seifurilor publice. Avantajele informaționale care necesitau o scară enormă pentru a fi justificate economic devin disponibile la orice scară atunci când infrastructura le face non-proprietare.

Comunitatea de $BANK gestiune poate dezvolta în mod colectiv capacități sofisticate de gestionare a portofoliului pe care investitorii mai mici nu ar putea justifica niciodată construirea independent. Comunitatea amortizează costurile de dezvoltare între toți participanții, făcând gestionarea portofoliului la standarde instituționale viabilă economic la orice scară. Avantajele informaționale și de capacitate pe care finanțele tradiționale le rezervă pentru baze de capital mari devin accesibile universal atunci când infrastructura permite dezvoltarea și desfășurarea colectivă.

Investitorii instituționali tradiționali beneficiază de asimetria costurilor de tranzacție în moduri care modelează poziționarea lor competitivă. Scala lor le permite structuri de costuri pe care competitorii mai mici nu le pot egala. Capacitatea lor de a executa strategii sofisticate pe care investitorii mai mici nu le pot implementa economic oferă un avantaj persistent. Infrastructura care creează aceste asimetrii nu a fost proiectată explicit pentru a favoriza instituțiile mari - a apărut pur și simplu din constrângerile tehnologice și din economia modelului de afaceri care, întâmplător, a favorizat scala.

Dar apariția nu înseamnă că structura rezultată este corectă sau optimă. Ar putea însemna pur și simplu că structura a devenit înrădăcinată înainte ca alternativele să se poată dezvolta. Odată stabilită, asimetria costurilor a devenit auto-reinforțantă - instituțiile mari au câștigat avantaje care le-au permis să crească și mai mult, sporind avantajele lor de costuri și atrăgând mai multe active care le-au amplificat beneficiile de scară.

#LorenzoProtocol nu elimină toate avantajele de scară - costurile de impact pe piață și accesul la lichiditate vor favoriza întotdeauna poziții mai mari într-o oarecare măsură. Dar elimină straturile de costuri artificiale pe care infrastructura le-a impus disproporționat asupra participanților mai mici. Costurile de execuție care scad invers proporțional cu dimensiunea în finanțele tradiționale se aplatizează substanțial atunci când infrastructura face ca costurile marginale de execuție să fie independente de scală participanților.

Finanțele tradiționale ar putea teoretic să reducă asimetria costurilor de tranzacție în cadrul structurilor existente prin îmbunătățiri tehnologice și schimbări ale modelului de afaceri. Dar stimulentele funcționează împotriva acestuia - mulți intermediari profită din structurile de taxe care creează asimetria. Eliminarea acestor structuri ar reduce venitul intermediar. Modelul de afaceri depinde de menținerea structurilor de costuri care favorizează clienții instituționali mari dispuși să plătească pentru servicii sofisticate, extrăgând în același timp venituri procentuale mai mari de la participanții mai mici de retail.

Când infrastructura elimină straturile intermediare și face execuția programatică, constrângerile modelului de afaceri dispar. Nu există un intermediar al cărui venit depinde de menținerea structurilor de costuri asimetrice. Costul marginal al participanților suplimentari la seif se apropie de zero, indiferent de dimensiunile pozițiilor lor. Rezultatul natural este structuri de costuri care se aplatizează în loc să se scaleze invers proporțional cu dimensiunea.

Ceea ce apare este accesul pe piață care este semnificativ mai egal pe scala capitalului. Tehnicile sofisticate de gestionare a portofoliului pe care instituțiile le folosesc liber devin viabile economic pentru investitorii mai mici atunci când costurile de tranzacție se egalizează. Capacitățile informaționale și analitice care necesitau o scară instituțională pentru a fi justificate devin accesibile la orice scară atunci când infrastructura permite desfășurarea colectivă.

Finanțele tradiționale au construit avantaje sistematice persistente pentru instituțiile mari printr-o infrastructură care a impus costuri disproporționate asupra participanților mai mici. Aceste avantaje nu au fost inerente gestionării investițiilor - erau artefacte ale infrastructurii proiectate pentru o scară instituțională. Odată stabilite, au devenit auto-reinforțante prin economiile de scară care au făcut competiția fără o scară echivalentă din ce în ce mai dificilă.

Când infrastructura egalizează costurile pe scară, avantajele care păreau inerente se dezvăluie ca artefacte ale infrastructurii. Strategiile care păreau viabile economic doar la scară instituțională devin accesibile universal. Asimetriile informaționale care păreau inevitabile devin corectabile prin dezvoltare colectivă.

Și structurile costurilor de tranzacție care au favorizat sistematic instituțiile mari, în timp ce penalizau investitorii mai mici, se dezvăluie ca ceea ce observatorii atenți au suspectat întotdeauna: nu caracteristici naturale ale piețelor, ci caracteristici construite ale infrastructurii care au servit interesele unor participanți, în timp ce dezavantajau alții.