În documentele fiecărui proiect DeFi, există o secțiune dedicată "Guvernanței DAO." Aceasta conturează o imagine a unei utopii descentralizate în care deținătorii de token-uri își unesc forțele și iau decizii împreună. În realitate, protocoalele în stadiu incipient, cum ar fi Lorenzo, sunt adesea dictaturi deghizate în democrații. Acest lucru nu este neapărat rău—startup-urile au nevoie de agilitate—dar ca investitor în token-ul BANK, trebuie să știi exact unde este trasată linia între "guvernanța comunității" și "cheile admin."
Am investigat parametrii actuali de guvernanță ai Lorenzo Protocol. Deși token-ul BANK este promovat ca instrument pentru luarea deciziilor, controlul efectiv on-chain al "Stratului de Abstracție Financiară" se află probabil într-un portofel multi-semnătură controlat de echipa de bază și poate câțiva investitori timpurii. Acest multi-sig are puteri de tip god-mode. Poate suspenda puntea, poate schimba lista albă a validatorilor, poate modifica structura taxelor și, teoretic, într-un scenariu de worst-case care implică contracte actualizabile, ar putea manipula soldurile utilizatorilor sau redirecționa randamentul.
Această centralizare este elefantul din cameră. Când vorbim despre "Layer 2-uri Bitcoin," vorbim adesea despre "multisigs cu echipe de marketing." Pentru Lorenzo, riscul este amplificat de peisajul de reglementare. Dacă echipa păstrează controlul asupra podului și setului de validatori, par să semene suspect cu un Furnizor de Servicii pentru Active Virtuale (VASP). Acest lucru îi face o țintă principală pentru reglementatori. Dacă o entitate guvernamentală ordonă echipei Lorenzo să înghețe stBTC-ul unui utilizator specific, iar ei au cheile de administrare pentru a face acest lucru, vor trebui să se conformeze. Acest lucru distruge teza de rezistență la cenzură a construirii pe Bitcoin. Promisiunea Bitcoin este că nimeni nu îți poate confiscă fondurile; dacă Lorenzo introduce un strat care poate confiscă fondurile tale, au degradat activul.
Tranziția către controlul adevărat al DAO este cea mai periculoasă fază pentru un proiect. Dacă predau cheile prea devreme deținătorilor de BANK, protocolul ar putea fi deturnat de un atac malițios de guvernanță (de exemplu, un balenă cumpărând suficient BANK pentru a vota pentru o actualizare malițioasă). Dacă le predau prea târziu, comunitatea își pierde încrederea și premiumul de "decentralizare" asupra tokenului evaporă.
Caut în mod specific un "Timelock" pe acțiunile de guvernanță. Un timelock asigură că, dacă cheile de administrare (sau DAO-ul) votează pentru a schimba un parametru critic, există o perioadă de așteptare obligatorie (de exemplu, 48 de ore) înainte ca codul să fie executat. Acest lucru le oferă utilizatorilor timp să își retragă activele dacă nu sunt de acord cu schimbarea. În prezent, vizibilitatea acestor timelocks pentru contractele de bază ale lui Lorenzo este limitată. Ca cercetător, tratez orice protocol fără un timelock vizibil și semnificativ ca fiind custodia.
Pentru ca tokenul BANK să aibă o valoare pe termen lung, trebuie să evolueze de la un "token de coordonare" la un "token suveran." Valoarea BANK este în prezent limitată de încrederea în echipă. Dacă echipa dispare, moare protocolul? În acest moment, răspunsul este probabil da. Suprasarcina operațională de gestionare a scorurilor de credit ale validatorilor și a relayer-ilor de pod este prea mare pentru un DAO dezorganizat. Aceasta înseamnă că $BANK deținătorii pariază pe abilitatea echipei de a se automatiza dintr-un loc de muncă. Investim în obsolescența lor. Până când "Stratul de Abstracție Financiară" devine o bază de cod auto-perpetuabilă și imuabilă, $$BANK este doar un substitut pentru capitalul propriu într-o startup tehnologic centralizată, purtând toate riscurile de contraparte pe care le implică.
