M-am gândit la @Bedrock mai devreme azi, și un lucru a tot revenit la mine.

Cele mai multe protocoale par să consume multă energie încercând să atragă lichiditate.

Menținerea acelei lichidități este, de obicei, partea mai dificilă.

Asta e motivul pentru care direcția multi-active a Bedrock m-a atras.

Când un protocol este construit în jurul unui singur activ, momentum-ul său adesea crește și scade odată cu narațiunea acelui activ. Dacă interesul se estompează, lichiditatea poate dispărea surprinzător de repede.

Un ecosistem multi-active se simte diferit.

Îi oferă utilizatorilor mai multă flexibilitate fără a-i forța neapărat să părăsească platforma ori de câte ori condițiile de piață se schimbă.

Cel puțin în teorie.

Provocarea este că flexibilitatea creează complexitate.

Active diferite atrag diferite tipuri de utilizatori. Aceștia răspund la diferite stimulente, poartă diferite riscuri și adesea se comportă diferit în timpul schimbărilor de pe piață.

Gestionarea tuturor acestor aspecte în același timp nu este ușor.

Am văzut protocoale crescând rapid când recompensele erau atrăgătoare.

De asemenea, am văzut cum acea creștere încetinește în momentul în care stimulentele devin mai puțin generoase.

De aceea mă întorc mereu la aceeași întrebare

Ce se întâmplă când recompensele încetează să fie motivul principal pentru care oamenii rămân?

Pentru mine, acolo începe adevăratul test.

Dacă utilizatorii continuă să participe pentru că produsele sunt utile, ecosistemul devine mult mai puternic. Dacă participarea depinde în întregime de stimulente, creșterea poate fi mult mai greu de susținut.

Asta este unul dintre lucrurile pe care le urmăresc cel mai atent cu Bedrock.

Nu câtă lichiditate ajunge.

Ci ce îi convinge pe acei lichiditate să rămână odată ce entuziasmul se calmează.#bedrock $BR