@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Mai sunt sigur că o singură lucrare: problema DeFi nu a fost niciodată „nu suficient de inovatoare”, ci „nu a eşuat suficient de profund”.
În ultimii ani am văzut prea multe proiecte care, în perioadele de creştere, păreau să aibă o logică coerentă, o narativă frumoasă, o creştere rapidă a datelor, dar, odată cu schimbarea mediului, retragerea fondurilor şi dispariţia cererii reale, întregul sistem se prăbuşea ca şi cum i s-ar fi extras fundaţia. Până acum, mulţi încă analizează DeFi în termenii „următorului trend”, dar eu mă concentrez acum doar asupra unei singure întrebări: dacă acest protocol trebuie să supravieţuiască unui piaţă cu volatilitate scăzută de trei ani, ce îl va susţine?
Exact în această stare aproape obsesivă de selecție, am reevaluat Falcon Finance.
Nu este un proiect care te excite imediat. Nu are APY exagerate, nici mecanisme complicate și spectaculoase, nici un ritm de marketing agresiv. Dar cu cât îl dezvălui mai mult, cu atât observ că designul său este aproape peste tot orientat spre „supraviețuirea pe termen lung”, nu spre creșterea pe termen scurt.
Este o alegere foarte contraintuitivă, pentru că în lumea DeFi, creșterea rapidă în mod obișnuit înseamnă vizibilitate, trafic și valoare. Dar tocmai această contraintuiție îi dă lui Falcon o asemănare cu un model de supraviețuitori care presupune deja că piața va fi dură.
Dacă ne întoarcem și analizăm protocolurile DeFi care au eșuat deja, vom observa că ele au de obicei moartea în același loc:
Activele sunt foarte corelate, obligațiile au așteptări rigide, sursele de venit sunt unice și depind foarte mult de sentimentul pieței.
Cu alte cuvinte, jucătorii par să parieze pe un mediu care niciodată nu se va răci.
Logica lui Falcon Finance este aproape inversă. Presupune că piața va scădea în mod repetat, lichiditatea va ceda periodic și utilizatorii vor deveni mai precauți, iar veniturile vor fi comprimate. În această ipoteză, alesul nu este să-și aducă veniturile la maxim, ci să-și reducă la minimum punctele de vulnerabilitate. De aceea pare puțin conservator, dar structura sa este excepțional de controlată.
Din punctul de vedere al structurii veniturilor, Falcon nu pariază pe o singură sursă de venit ca pe un motor infinit, ci împarte veniturile în module interschimbabile. Rata dobânzii pentru împrumuturi, comisioanele reale de pe lanț, veniturile din strategii între protocoale – fiecare modul, luat separat, nu e atrăgător, dar combinat, creează o formă de venit mai apropiată de realitatea financiară. Valoarea centrală a acestui design nu este „cât câștigă azi”, ci „ce se întâmplă când unul dintre module eșuează – sistemul nu se prăbușește”.
Aceasta este o abilitate extrem de rară în DeFi.
Deoarece majoritatea proiectelor au un design de venit bazat pe o ipoteză unică; dacă aceasta eșuează, toate variabilele se inversează simultan. Falcon, dimpotrivă, pare să facă teste de presiune, punând în sistem presupunerea că va eșua.
Privind datele comportamentului utilizatorilor, lucrurile devin chiar mai clare. Creșterea TVL a Falcon nu este bruscă, dar fluctuațiile sunt mai mici decât ale protocolurilor concurente, fluxul de fonduri este mai lin și perioada de retenție a utilizatorilor este mai lungă. Aceste date nu atrag atenția într-o piață ascendentă, dar sunt extrem de valoroase în perioadele de volatilitate și corecție, deoarece arată că sistemul nu este susținut de o singură undă de utilizatori, ci este utilizat în mod continuu.
Aceasta are un impact direct asupra$FF logicii de valoare.
Prețul multor tokenuri DeFi este în esență o pariere pe succesul unei „povești viitoare”, nu pe capacitatea reală a sistemului de a genera fluxuri de numerar. Dar $FF este mai degrabă o evaluare a dreptului de funcționare pe termen lung al sistemului. Nu pari pe faptul că poate fi promovat, ci pe faptul că sistemul va exista și va fi folosit și va gestiona fonduri reale peste trei ani.
Această modalitate de evaluare nu este plăcută pe termen scurt, pentru că nu generează un FOMO puternic, dar odată ce piața trece de la impulsul emoțional la o selecție rațională, astfel de tokenuri sunt adesea redescoperite. În istorie, atât Uniswap, cât și Aave sau Lido au ajuns la maturitate tocmai după ce piața s-a plictisit de „proiectele rapide”.
Un aspect pe care îl apreciez în mod special la Falcon este faptul că nu încearcă să educe piața, nici să lupte împotriva ciclurilor. Acceptă existența ciclurilor și își proiectează sistemul într-un mod care funcționează chiar și în perioadele dificile. Această atitudine nu este răspândită în lumea cripto, dar este o regulă de bază în finanțele reale.
Dacă privim DeFi ca un teren de experimente financiare încă neterminat, Falcon Finance ar putea fi nu experimentul în sine, ci partea de infrastructură care rămâne după încheierea experimentului. Nu va fi proiectul cel mai discutat, dar probabil va fi unul dintre cele mai longevive. Iar$FF valoarea sa va fi mai degrabă o „supraprețuire a supraviețuitorilor”, care se va manifesta treptat în timp.
Criteriul meu actual pentru a evalua un proiect DeFi nu mai este dacă îmi poate face să câștig rapid bani, ci dacă, dacă nu mă uit la piață timp de trei luni, sistemul va funcționa totuși normal. Falcon Finance este unul dintre puținele protocoale care mă fac să cred că, chiar dacă piața se răcește, are o justificare clară de existență.
Într-un domeniu cu o rată foarte mare de eșec, a fi proiectat în mod serios ca „nu se va prăbuși ușor” este deja cel mai mare avantaj.