La început, ideea de a fi plătit pentru a vota se simte inconfortabil. Îmi amintesc că am auzit termenul minerit de guvernare și m-am gândit imediat că ar transforma DAOs în concursuri de popularitate sau ferme de spam. De ce ar lua cineva guvernarea în serios dacă banii erau atașați de ea?
Dar cu cât am urmărit mai mult DAOs funcționând în lumea reală, cu atât mai mult am realizat ceva important: guvernarea costă deja efort, iar a pretinde altceva nu o face gratuit; pur și simplu face ca participarea să fie rară.
@Yield Guild Games nu a inventat mineritul de guvernare, dar l-au abordat cu un nivel de onestitate pe care majoritatea proiectelor îl evită. În loc să presupună că oamenii ar petrece ore citind propuneri și votând din altruism pur, YGG a recunoscut o adevărată simplă: atenția are valoare.
Guvernanța nu este doar a spune da sau nu. Necesită context, înțelegerea compromisurilor și asumarea responsabilității pentru rezultate. Când oamenii spun că guvernanța ar trebui să fie neplătită, ceea ce spun adesea este că munca de guvernanță ar trebui să fie invizibilă. Aceasta nu este realistă la scară.
Modelul YGG tratează guvernanța ca pe o contribuție, nu ca pe o activitate secundară. Votul, discuția și participarea sunt recompensate deoarece mențin sistemul în viață. Fără acel strat, #DAOs se va îndrepta liniștit spre centralizare, deciziile ajungând să fie luate de un mic grup de insideri, în timp ce toți ceilalți se deconectează.
Desigur, plata pentru voturi introduce noi riscuri. Dacă stimulentele sunt prost concepute, guvernanța devine un joc de extragere a recompenselor în loc de a lua decizii bune. YGG pare conștient de această tensiune. Recompensele nu sunt structurate pentru a încuraja participarea rapidă sau oarbă. În schimb, acestea sunt legate de implicarea continuă și de alinierea pe termen lung.
Ceea ce găsesc interesant este cum mineritul de guvernanță remodela subtil comportamentul. Când votul are valoare, oamenii încep să îi pese de rezultate. Propunerile nu sunt doar documente abstracte; ele afectează direcția trezoreriei, structurile de recompensă și prioritățile ecosistemului. În timp, aceasta creează o cultură în care guvernanța se simte mai puțin ca zgomot și mai mult ca responsabilitate.
Un alt punct neglijat este accesibilitatea. Guvernanța tradițională favorizează persoanele cu timp, capital sau cunoștințe interne. Mineritul de guvernanță scade ușor această barieră. Nu face pe toată lumea expert, dar încurajează o participare mai largă. Această diversitate contează, mai ales într-un ecosistem global de guildă ca YGG, unde perspectivele diferă între regiuni și culturi de joc.
Există de asemenea o concepție greșită că guvernanța plătită corupe automat luarea deciziilor. În realitate, guvernanța neplătită adesea eșuează în tăcere. Ratele de participare scad, cvorumul devine dificil de atins, iar deciziile revin la cineva care este încă atent. Aceasta nu este descentralizare, ci este uzură.
Abordarea YGG nu elimină aceste riscuri, dar le abordează deschis. Stimulentii de guvernanță sunt transparenți, on-chain și supuși ajustărilor prin același proces de guvernanță pe care îl recompensează. Acea buclă de feedback contează. Dacă stimulentele distorsionează comportamentul, sistemul se poate corecta cel puțin în teorie.
De asemenea, cred că mineritul de guvernanță reflectă o schimbare mai largă în modul în care DAOs valorizează munca. În Web2, munca de coordonare este formalizată; managerii, analiștii și cei care iau decizii sunt roluri plătite. În Web3, adesea ne așteptăm ca aceeași muncă să se desfășoare informal, gratuit și la scară. Această așteptare nu supraviețuiește contactului cu realitatea.
Prin recompensarea guvernanței, YGG spune implicit că luarea deciziilor este muncă productivă. Aceasta este o idee incomodă pentru puriști, dar una practică pentru constructori.
Ceea ce a fost spus, mineritul de guvernanță nu este o soluție miraculoasă. Stimulentii necesită o calibrare constantă. Prea puțină recompensă, iar participarea dispare. Prea multă recompensă, iar calitatea scade. Provocarea nu este dacă să plătești, ci cum să plătești fără a submina integritatea.
Ceea ce îmi dă puțin încredere în modelul YGG este contextul său mai larg. Guvernanța nu este izolată, ci este legată de staking, identitate, reputație și participare pe termen lung în ecosistem. A vota o dată pentru o recompensă nu îți oferă o influență durabilă. Consistența contează.
Pe termen lung, cred că mineritul de guvernanță va fie fie să se maturizeze, fie să dispară în cripto. Proiectele care îl tratează ca pe o hack de creștere vor eșua. Proiectele care îl tratează ca pe o compensație pentru muncă s-ar putea să scaleze de fapt. YGG pare mai aproape de a doua categorie.
Adevărul incomod este că sistemele descentralizate nu se auto-gestionază. Cineva trebuie să citească propunerile. Cineva trebuie să argumenteze, să decidă și să își asume responsabilitatea. Mineritul de guvernanță nu ieftinește acest proces, ci îl recunoaște.
Și într-un spațiu care adesea romantizează descentralizarea fără a o finanța, acea onestitate ar putea fi avantajul liniștit al YGG.
