Acum câteva luni, am văzut un multisig întârziind o decizie timp de ore.
Nimeni implicat nu acționa cu intenții rele.
Întârzierea exista pentru că nicio persoană nu putea muta fonduri singură.
La vremea respectivă părea ineficient.
Apoi, mi-am dat seama că ineficiența era de fapt scopul.
Crypto are obiceiul de a înlocui indivizii de încredere cu sisteme de coordonare.
De aceea OpenGradient mi-a atras atenția.
Relay-ul OHTTP, gateway-ul TEE și furnizorul de model participă toți la aceeași cerere.
Totuși, niciunul dintre ei nu ocupă poziția pe care ne așteptăm de obicei.
Nu există un singur participant așezat în centru cu autoritate completă asupra identității și intenției.
Ceea ce pare interesant nu este aspectul de confidențialitate.
Este aspectul organizațional.
Ani de zile am tratat inteligența ca ceva ce se centralizează natural. O companie deține modelele. Un furnizor deține datele. O platformă vede întreaga interacțiune.
OpenGradient pare construit pe o presupunere diferită.
Poate că unele forme de inteligență devin mai de încredere atunci când niciun participant nu le poate observa complet.
M-am întrebat dacă aceasta creează un nou model de coordonare mai degrabă decât pur și simplu un nou model de confidențialitate.
Relay-ul contribuie.
Gateway-ul contribuie.
Furnizorul de model contribuie.
Cererea funcționează doar pentru că cooperează.
Totuși, sistemul depinde de fiecare participant rămânând incomplet.
Asta este partea la care tot revin.
Cele mai multe rețele coordonează ajutând participanții să împărtășească informații.
Ce-ar fi dacă OpenGradient coordonează asigurându-se că nu împărtășesc niciodată prea mult?
@OpenGradient #opg $OPG $TNSR $LAB