@Yield Guild Games nu pare genul de proiect cu care firmele tradiționale de capital de risc ar trebui să se simtă confortabil. Este descentralizat, condus de comunitate, extrem de dependent de piețele de jocuri volatile și construit pe active pe care majoritatea VC-urilor nu le-ar fi atins cu un deceniu în urmă. De-a lungul timpului, unii dintre cei mai respectați investitori tradiționali și-au arătat interes constant pentru YGG. Acest lucru nu s-a întâmplat din întâmplare.
Am petrecut mult timp gândindu-mă la asta, mai ales ca cineva care a văzut atât modelele de afaceri Web2, cât și experimentele native Web3 de aproape. Ce #VCs a văzut în YGG nu a fost doar un upside de token. Au văzut structură.
VC-urile tradiționale înțeleg un singur lucru extrem de bine: coordonarea. Companiile mari nu sunt doar idei bune, sunt sisteme care aliniază oameni, capital și execuție. YGG, în ciuda faptului că a operat într-un mediu descentralizat, a rezolvat o problemă de coordonare pe care majoritatea proiectelor Web3 au evitat-o complet.
Jocurile Web3 timpurii s-au confruntat cu un blocaj clar. Jocurile necesitau costuri mari #NFT pentru a fi jucate, iar jucătorii nu voiau să își asume acel risc. Dezvoltatorii voiau utilizatori. Utilizatorii voiau acces. Capitalul a stat inactiv pentru că nu exista o modalitate fiabilă de a-l desfășura productiv. YGG a intervenit ca un alocator de capital.
Din perspectiva unui VC, acest lucru este imediat familiar. YGG nu promitea randamente magice. Se ocupă cu desfășurarea activelor, urmărirea utilizării și optimizarea performanței pe multiple verticale. Datele pe lanț reflectau acest lucru clar. NFT-urile nu erau articole statice pe bilanț, ci contribuții active la venituri. Capitalul inactiv este un semnal de alarmă pentru investitori. Capitalul utilizat este unul verde. Un alt motiv pentru care VCs au fost atrași de YGG este logica portofoliului.
În loc să parieze pe un singur joc, YGG a diversificat pe ecosisteme, genuri și lanțuri. Acest lucru reflectă strategia tradițională a fondurilor VC: multe pariuri, o creștere asimetrică, un risc gestionat. Când un joc a scăzut, altele au preluat povara. Aceasta a redus riscul de dependență, un lucru care îi interesează profund pe investitorii instituționali. Dar diversificarea singură nu este suficientă.
Execuția contează. YGG a construit straturi operationale pe care cele mai multe DAO-uri le-au evitat. Managementul cercetătorilor, urmărirea performanței, conducerea regională și, în cele din urmă, subDAO-urile au creat responsabilitate. VCs nu se așteaptă la perfecțiune, se așteaptă la sisteme de învățare. YGG a arătat că se poate adapta atunci când presupunerile s-au rupt. Un alt factor neglijat este dezvoltarea talentelor.
Investitorii tradiționali se preocupă mai mult de echipe decât de produse. YGG nu a atras doar contribuabili, ci i-a dezvoltat. Cercetătorii au devenit manageri. Managerii au devenit lideri. Comunitățile au devenit operatori. Această conductă internă a redus dependența de angajările externe și a păstrat continuitatea culturală. Este un lucru important.
Din perspectiva guvernării, YGG a găsit un echilibru pe care VCs rareori îl văd în Web3. Nu a fost anarhică și nu a fost rigidă. Procesul decizional a evoluat în timp. Controlul a fost distribuit treptat fără a colapsa eficiența. Această abordare hibridă se simte familiară pentru investitorii care au urmărit startup-uri trecând de la organizații conduse de fondatori la organizații conduse de executivi. Există de asemenea avantajul datelor.
Tot ceea ce a făcut YGG a fost pe lanț. Fluxurile de active, distribuțiile de recompense, mișcările de trezorerie, toate transparente. Pentru VCs obișnuiți să aștepte rapoarte trimestriale, acest nivel de vizibilitate este puternic. Reduce asimetria informațională și crește încrederea.
Desigur, nu toți VCs erau confortabili. Unii s-au îngrijorat de sustenabilitate. Alții s-au întrebat despre longevitatea P2E. Aceste îngrijorări erau valide. Dar YGG nu a răspuns cu narațiuni, a răspuns cu ajustări. Modelele de plată s-au schimbat. Strategiile de active au evoluat. SubDAO-urile au localizat riscul. Această adaptabilitate este ceea ce a menținut investitorii pe termen lung angajați.
Un alt motiv pentru care VCs tradiționali au apreciat YGG este că nu s-a poziționat ca fiind anti-instituțional. Nu a înfățișat descentralizarea ca pe o rebeliune. A înfățișat-o ca pe o optimizare. Acest lucru contează. Investitorii nu se tem de descentralizare, se tem de haos. YGG a arătat că descentralizarea poate fi structurată.
Din perspectiva macro, VCs tradiționali gândesc pe decenii. Ei înțeleg că noi piețe de muncă nu apar peste noapte. YGG nu a fost doar un joc, a fost un experiment timpuriu în coordonarea muncii digitale. Dacă economiile virtuale continuă să se extindă, sistemele care organizează participarea vor deveni din ce în ce mai valoroase.
YGG nu paria pe un singur joc sau token. A pariat pe oameni care apăreau în spații digitale și aveau nevoie de structură. Este o pariu pe care VCs o înțeleg profund. Așadar, da, poate părea ironic că investitorii tradiționali au susținut un guild Web3. Dar când privești dincolo de suprafață, alinierea este evidentă.
Yield Guild Games nu a respins principiile tradiționale de afaceri. Le-a tradus într-un nou mediu. Și pentru investitorii care știu cum se creează cu adevărat valoare, acea traducere a fost imposibil de ignorat.
