Am observat un tipar în instituții unde autoritatea este menționată în loc să fie trăită. Unii lideri câștigă încredere prin decizii clare și disciplină, în timp ce alții se bazează pe credibilitate externă. Ei menționează parteneri respectați, citez standarde sau se sprijină pe reglementatori pentru a-și justifica alegerile. Această autoritate împrumutată nu este întotdeauna nesinceră, dar poate fi un semn de incertitudine.
Când instituțiile folosesc validarea externă pentru a explica alegerile de rutină, se simte defensiv. Ei încetează să mai explice deciziile în propriile lor termeni și încep să le justifice prin alții. Văd asta în limbaj – expresii precum "aliniat cu cele mai bune practici" înlocuiesc explicațiile reale. Este mai ușor să invoci legitimitatea externă decât să expui logica internă.
Autoritatea împrumutată poate stabiliza aparițiile, dar limitează libertatea de decizie. Oamenii simt când conducerea nu conduce. Este un semnal că autoritatea este externalizată. Instituțiile care se bazează pe autoritate împrumutată tind să evite angajamentele puternice și așteaptă ca alții să acționeze primii. Ele încadrează alegerile ca conformitate în loc de inițiativă.
Acest model apare adesea în momente de stres. După critici sau controverse, instituțiile se bazează brusc mai mult pe validarea externă. Este o încercare de a restabili încrederea fără a rezolva problema. Autoritatea împrumutată poate fi parte din creștere, dar ar trebui să dispară în timp. Instituțiile sănătoase își internalizează standardele și acționează fără a se sprijini. Cele nesănătoase continuă să împrumute, și acesta este un semnal de alarmă.
Am observat că instituțiile se referă adesea la autoritate în loc să o trăiască. Ele citeză nume respectate, menționează reglementatori sau pun accent pe parteneriate pentru a justifica deciziile. Această dependență de credibilitatea externă poate fi practică, dar este și un semn de slăbiciune. Când instituțiile nu pot explica alegerile în termenii lor, se simte ca și cum externalizează autoritatea.
Limbajul dezvăluie rapid acest model. Frazele precum "consistent cu standardele din industrie" sună sigur, dar lipsesc de substanță. Invocarea legitimității externe este mai ușoară decât prezentarea raționamentului intern. Instituțiile care fac asta tind să evite angajamentele puternice și așteaptă ca alții să acționeze primii. Ele prioritizează conformitatea în detrimentul inițiativei.
Problema cu autoritatea împrumutată este că distorsionează încrederea. Sistemele de guvernanță presupun rigurozitate deoarece nume respectate sunt menționate. Modelele de risc par mai sigure deoarece alinierea sună liniștitor. Dar această presupunere este fragilă. Dacă sprijinul extern se schimbă, echilibrul este pierdut. Instituțiile care nu pot sta fără a se sprijini în cele din urmă cad atunci când lucrul pe care se sprijină se mișcă.
Instituțiile sănătoase cresc din autoritatea împrumutată. Ele își internalizează standardele și acționează cu încredere. Cele nesănătoase continuă să împrumute, pierzându-și vocea în proces. Întreb: este autoritatea trăită sau doar menționată? Răspunsul dezvăluie dacă o instituție este cu adevărat în control.
