După inspectarea și analizarea mai multor lansări de token-uri pe diferite platforme, noi de la CheckDot am decis să împărtășim o perspectivă consolidată a unui model care dăunează în tăcere peisajului de strângere de fonduri Web3. Ceea ce urmează nu se referă la un singur proiect sau la o greșeală unică. Este rezultatul unor observații repetate pe parcursul mai multor lansări, structuri și contracte.

În teorie, platformele de lansare există pentru a ajuta proiectele blockchain să strângă capital, să construiască comunități și să distribuie token-uri într-un mod corect și transparent. În practică, un număr tot mai mare de platforme exploatează lacune structurale care le permit lor, sau participanților strâns legați de ele, să extragă valoare păstrând aparența unei strângeri de fonduri de succes. La suprafață, totul pare sănătos. Alocările sunt completate, tablourile de bord arată o cerere puternică, iar proiectele sunt conduse să creadă că au obținut finanțare semnificativă.

Realitatea devine adesea clară doar după Evenimentul de Generare a Token-ului.

În cadrul mai multor lansări pe care le-am inspectat, a apărut un model recurent. O mare parte din alocări a fost umplută de un număr mic de portofele, uneori direct conectate la launchpad-ul în sine. La scurt timp după TGE, aceiași participanți au trimis cereri de rambursare sau de restituire. Rezultatul a fost constant. Proiectele s-au ales cu puțin sau fără capital utilizabil, în timp ce plăteau în continuare taxe substanțiale pentru launchpad, costuri de marketing și cheltuieli pentru listare. Ceea ce părea a fi o strângere de fonduri de succes a dus efectiv la zero finanțare netă.

Mecanismele de rambursare sunt concepute pentru a proteja investitorii atunci când proiectele nu reușesc să livreze. Cu toate acestea, atunci când sunt implementate prost, ele pot fi transformate într-un instrument pentru extracție în loc de protecție.

În unele cazuri, logica contractului a permis participanților să revendice o parte inițială de tokeni la TGE, să-i vândă imediat pe piața deschisă și apoi să ceară rambursări pentru alocarea rămasă care urma să fie blocată sub programe de vesting. Această comportare nu a fost o eroare de execuție, ci o consecință directă a modului în care au fost scrise contractele. Proiectul a absorbit pierderile, în timp ce participantul a ieșit cu atât lichiditate, cât și o rambursare. Aceste sisteme erau tehnic fără încredere, totuși structural nesigure.

Această comportare dăunează ecosistemului la toate nivelurile.

Constructorii planifică etape de dezvoltare și bugete bazate pe ceea ce cred că au strâns, doar pentru a descoperi mai târziu că fondurile nu au fost niciodată cu adevărat acolo. Investitorii de retail văd ceea ce pare a fi o cerere puternică în timpul unei vânzări, apoi se confruntă cu o presiune de vânzare imediată și prețuri în cădere odată ce tokenii devin activi. În timp, încrederea se erodează și launchpad-urile nu mai sunt văzute ca infrastructuri neutre, ci ca intermediari extragători.

Unul dintre cele mai periculoase aspecte ale acestei probleme este invizibilitatea sa. Din exterior, aceste lansări arată legitime. Nu există semne evidente de avertizare. Metricile arată sănătoase, comunitățile sunt active, iar narațiunile de marketing rămân intacte. Până când daunele devin vizibile, comisioanele au fost deja plătite și capitalul a dispărut.

Analiza noastră indică mai multe cauze structurale. Logica de rambursare prioritizează adesea protecția cumpărătorului fără a oferi vreo garanție pentru emitenti. Există puțină transparență în jurul celor care umplu efectiv alocările și în ce condiții. Launchpad-urile acționează frecvent ca promotori, gardieni și uneori participanți în cadrul aceleași vânzări. Fondatorii sunt așteptați să auditeze contracte inteligente complexe sub presiune de timp și cu un control limitat, fiind informați după fapt că responsabilitatea revine în totalitate lor.

În Web3, expresia ar fi trebuit să citești contractul este adesea folosită ca un scut. Deși tehnic corect, ignoră dezechilibrul de putere și informație între platforme și echipele de proiect.

Ceea ce observăm ar trebui să fie luat în serios. Abuzul de rambursare, alocările auto-umplute și contractele de strângere de fonduri prost concepute extrag în liniște valoare din constructorii legitimi și descurajează inovația reală.

Dacă aceste modele continuă, echipele serioase se vor îndepărta complet de strângerea de fonduri publice. Participarea deschisă va face loc unor afaceri închise și opace. Încrederea între proiecte și comunități va continua să se erodeze.

În concluzie, responsabilitatea există din toate părțile. Pentru utilizatori, investiția ar trebui să fie o decizie deliberată și respectuoasă. Nu investiți în proiecte care nu sunt importante pentru voi și angajați doar sume pe care vă puteți permite să le așteptați pe măsură ce perioadele de vesting se desfășoară și rezultatele devin vizibile. Această mentalitate respectă efortul uman din spatele fiecărui proiect și reduce presiunea pentru extragerea pe termen scurt.

Pentru creatori, diligența este non-negociabilă. Fiecare document, contract și clauză ar trebui citite în detaliu înainte de a semna orice. Launchpad-urile și contractorii se protejează prin precizie legală și contractuală, iar echipele de proiect trebuie să facă la fel. A întreba, a contesta termeni neclari și a înțelege pe deplin logica de rambursare și vesting nu este opțional, este esențial.

Web3 nu poate conta doar pe opticile de marketing. Fără mecanisme de strângere de fonduri corecte, structuri transparente și launchpad-uri responsabile, strângerea de fonduri descentralizată riscă să devină nimic mai mult decât o capcană costisitoare. Această prezentare este împărtășită de CheckDot pentru a crește conștientizarea și a încuraja standarde mai bune în întregul ecosistem.