Ce face, ce nu face — și de ce tăcerea este uneori rezultatul corect
Cei mai mulți oameni judecă un bot de tranzacționare după o singură metrică:
A tranzacționat?
În ultimele ore, al nostru nu a făcut-o.
Nu există intrări.
Nu există ieșiri.
Nu sunt artificii.
Și exact de aceea acest post există.
Ce este acest bot (și ce nu este)
Acesta nu este un bot de semnal.
Nu urmărește lumânările verzi.
Nu tranzacționează pentru că ceva s-a mișcat.
Acest bot are un singur loc de muncă:
Tranzacționează când matematica spune că șansele sunt clar pozitive — și rămâi tăcut altfel.
Tranzacționează pe spot, perechi USDC.
Structură pe termen scurt (5m), execuție conservatoare.
Maker-first ori de câte ori este posibil.
Și o antipatie puternică față de plata taxelor doar pentru a te simți productiv.
Cum decide de fapt (engleză simplă)
Calea decizională este stratificată:
Selecția pieței – doar perechi lichide, cu spread strâns
Verificare a tendinței și regimului – fără tendință, fără tranzacție
Scor de intrare – structură, moment, volum, carte de ordine
Costurile așteptate vs. costurile reale – taxe, spread, slippage, buffers
Logica de execuție – maker mai întâi, taker doar dacă este justificat
Dacă vreo poartă eșuează → nu se întâmplă nimic.
Fără tranzacții de răzbunare.
Fără tranzacții de plictiseală.
Fără „doar o mică intrare”.
Bug-ul care a cauzat ore de tăcere
Iată partea onestă.
Am găsit o greșeală logică — nu în idee, ci în limitele matematice:
Avantajul așteptat a fost limitat la ~0.20–0.24% (realist pentru 5m).
Avantajul necesar avea un minim rigid de 0.40%.
Ceea ce înseamnă că botul a așteptat un avantaj care nu ar putea exista niciodată.
Nu este o problemă de piață.
Nu este volatilitate.
Doar algebra spunând în tăcere „nu”.
În creditul botului: a făcut exact ceea ce a fost spus.
Am eliminat podeaua artificială.
Nu pentru a fi imprudent — ci pentru a face posibil.
De ce contează asta (mai mult decât pare)
Cele mai multe boți eșuează pentru că tranzacționează prea mult.
Acesta a eșuat temporar pentru că nu a tranzacționat deloc.
Între acestea două, doar una este viabilă pe termen lung.
Silence here wasn’t a bug.
A fost dovada că porțile funcționau de fapt — doar calibrate greșit.
Starea lucrurilor acum
Logica este intern consistentă
Porțile sunt accesibile, dar totuși stricte
Comportamentul maker-first este activ
Fără tranzacții forțate, fără intrări „să vedem ce se întâmplă”
Botul este activ.
Observând.
Așteptând.
Și este în regulă.
Acum, o întrebare pentru tine 👇
Sunt cu adevărat curios cum abordează alții aceasta:
Preferi boți care tranzacționează des, dar puțin?
Sau boți care rămân tăcuți timp de ore și acționează rar — dar deliberat?
Și încă unul pentru constructori în mod special:
Folosești un minim rigid de avantaj, sau lași taxe + slippage să definească porțile dinamic?
Nu există un răspuns corect — doar compromisuri.
Gând final
Dacă construiești sisteme ca acestea, iată adevărul incomod:
Un sistem de tranzacționare bun își petrece cea mai mare parte a vieții făcând nimic.
Dacă asta te face nervos,
probabil că nu ai nevoie de o strategie mai bună —
ai nevoie de mai multă răbdare.
Vom continua să construim în public.
Vom continua să corectăm greșelile în public.
Și vom continua să alegem corectitudinea în locul entuziasmului.
Curios să aud cum îți proiectezi porțile.
