Această lucrare o scriu dintr-un unghi complet diferit.
Nu discut despre structură, nu discut despre etape, nu discut despre linia de viață sau moarte.
Eu stau într-o poziție foarte realistă și pun o întrebare:
Cine va rămâne în cele din urmă la Falcon Finance.
Pentru că, din punctul meu de vedere, multe proiecte nu mor din cauza mecanismului, ci din cauza structurii utilizatorilor.
Să fac o observație.
Acum, protocoalele de stablecoin de pe lanț se împart în două grupuri.
Un tip este cel care este sensibil doar la profit, APR-ul scade puțin și pleacă.
Cealaltă categorie este cea care folosește stablecoin ca instrument, profitul este important, dar nu este singura judecată.
Dacă Falcon Finance atrage în principal primul tip de persoane, riscul va rămâne constant.
Dar dacă reușește să țină pe cei de-al doilea tip de utilizatori, logica devine complet diferită.
De ce am început să o văd din această perspectivă.
Foarte simplu: am observat că traseul de utilizare al USDf nu este doar conceput în jurul ideii de a depune și a câștiga dobândă.
Este folosit în multe locuri ca un strat intermediar.
Nu pentru a obține profit, ci pentru conveniență.
Cuvântul "conveniență" are o valoare foarte mare pe lanț.
Un exemplu foarte realist.
Când ai active în mână, dar nu vrei să le vinzi, și ai nevoie de o unitate de cont stabilă cu scăzută volatilitate, ce alegi?
Dacă USDf este suficient de ușor de folosit în acest context, atunci nu va ține utilizatorii prin APR, ci prin obicei.
Iar odată format obiceiul, este greu de rupt de fluctuațiile pe termen scurt.
Mai verificăm sUSDf.
Am observat un detaliu: designul nu urmărește în mod intenționat o curbă de rentabilitate mereu cea mai bună.
Aceasta chiar mă face să scad vigilanța puțin.
Multe proiecte fac profiturile foarte agresive, atrăgătoare pe termen scurt, dar vor avea probleme pe termen lung.
Veniturile Falcon sunt mai degrabă o încercare de a servi un utilizator care ține pe termen lung.
Nu este un design de tipul "dacă nu vii, pierzi", ci unul de tipul "dacă stai, e tot în regulă".
Aceasta va filtra o categorie de utilizatori mai puțin emoționali.
Desigur, asta nu înseamnă că riscurile nu există.
Dimpotrivă, acest design are cerințe mai mari de implementare.
Pentru că dacă o parte din sistem are probleme, utilizatorii rămași vor fi mai greu de potolit.
Dar din punctul de vedere al structurii utilizatorilor, aș fi mai dispus să urmăresc astfel de proiecte.
Mai este ceva pe care mulți oameni nu îl înțeleg.
Falcon nu s-a prezentat ca ceva pe care toată lumea ar trebui să-l folosească.
E mai degrabă ca și cum așteaptă în tăcere pe cei potriviți să intre.
Aceasta este o dezavantaj în marketing, dar nu neapărat un dezavantaj pe termen lung.
Proiectele periculoase sunt adesea cele în care toată lumea găsește un punct de plăcere pe termen scurt.
nu doar că o parte din oameni o consideră o soluție pentru problemele lor.
De aceea, acum văd Falcon Finance mai degrabă ca o observare a unui proces de selecție a utilizatorilor.
Dacă poate reține pe cei care folosesc moneda stabilă ca un instrument.
nu doar pe cei care urmăresc profiturile.
Dacă în final rămân mai mulți dintre primii, sistemul va fi lent, dar nu fragil.
Dacă rămân cei de-al doilea, indiferent de mărime, sistemul va fi mereu supus presiunii.
Aceasta este și originea atitudinii mele față de $FF în prezent.
Nu o voi considera un amplificator al emoțiilor pe termen scurt.
Prefer să o consider o hartă a dacă sistemul este folosit în mod real.
Cât de mult este folosit, atât de multă bază are jocul.
Cât de puțin este folosit, atât de puțină bază are povestea, chiar dacă e completă.
Această postare nu vrea să-ți ofere o concluzie.
Doar vreau să clarific ceva ce am avut în minte recent.
Dacă proiectul va putea merge departe, adesea nu depinde de cât de frumos este proiectat, ci de cine este dispus să rămână și să-l folosească.
Această caracteristică este mai sinceră decât orice parametru.
