Regulile S&P 500 sunt aproape complet transparente, iar investițiile pasive au devenit mainstream. Dar în astfel de medii, de ce mai există „supraviețuitori”? Motivul din spatele acestora este mult mai complex decât simpla selecție de acțiuni. 👇


【1/4】Un secret bine cunoscut și o dilemă comună

De ce anumiți manageri de fonduri active reușesc să depășească constant indicele pe termen lung? Această întrebare ascunde un paradox mai profund.

Formula de selecție a acțiunilor S&P 500 este aproape publică: lichiditate, profitabilitate, capitalizare mare, reprezentativitate industrială, acțiuni deținute public. Comitetul nu face prognoze macroeconomice și nu urmărește stilul, iar rata de rotire este extrem de scăzută.
Este o strategie atât de simplă, transparentă și pasivă, dar a devenit un zid imposibil de trecut pentru majoritatea managerilor de fonduri active. Fluxul de capital (continuând să intre în fondurile index) este cel mai onest vot pentru acest fapt.


[2/4] Caracteristicile supraviețuitorilor: ce au făcut corect?

Deoarece fondurile active au eșuat în ansamblu, ce au făcut corect „supraviețuitorii” care continuă să câștige? Studiile arată că aceștia au de obicei 4 trăsături comune:
1️⃣ Rata de rotație scăzută: deținere medie de aproximativ 3 ani. Ei cred că realizarea valorii necesită timp, nu tranzacționări frecvente.
2️⃣ Concentrare ridicată: primele zece poziții reprezintă aproximativ 35%. Ei își pun mize mari pe o selecție restrânsă de oportunități pe care le înțeleg profund, urmărind amplitudinea mai degrabă decât frecvența.
3️⃣ Obsesie pentru fundamente: sunt „investitori în valoare”, concentrându-se pe valoarea intrinsecă a companiilor, nu pe fluctuațiile prețului acțiunilor.
4️⃣ Departe de Wall Street: fizic sau psihologic departe de centrul zgomotului financiar (cum ar fi Omaha). În era digitală, acest lucru înseamnă să te îndepărtezi de anumite forumuri și comunități zgomotoase - reducerea distragerii este o strategie în sine.


[3/4] Diferența esențială: sunt „bucătari profesioniști” sau „lanțuri de fast-food”?

Caracteristicile menționate mai sus sunt doar aparente. Linia fundamentală de demarcație este dacă managerul de fonduri consideră investiția ca pe o „profesie” sau ca pe o „afacere”.


Orientarea „specializată”: obiectivul este maximizarea randamentului pe termen lung al portofoliului. Ei sunt ca bucătarii Michelin, exigenți cu ingredientele și gătirea, căutând parteneri (clienți) pe termen lung cu idei comune, având curajul de a fi contra curentului.

Orientarea „comercializată”: obiectivul este creșterea pe termen scurt a dimensiunii gestionării activelor și a veniturilor din taxe. Ei sunt ca un lanț de fast-food, căutând viteza de servire, rata de rotație și popularitatea marketingului, fiind obligați să urmărească tendințele, crescând rata de rotație.
Cei din urmă, în competiția acerbă, comportamentul lor va fi inevitabil distorsionat, lăsând în cele din urmă randamentele clienților mult sub cele promovate. Procesul determină rezultatul, iar ceea ce influențează procesul este „natura” și „alegerile” managerului de fonduri, nu pur și simplu inteligența.


[4/4] Rezumat: ușa îngustă a pe termen lung

Așadar, răspunsul devine treptat clar:
Regulile indicelui sunt simple și publice, dar din cauza naturii lor anti-umane (necesită disciplină și inactivitate) sunt greu de învins pe termen lung.
Investiția activă există în continuare, deoarece piața recompensează întotdeauna un număr foarte mic de adevărați credincioși care privesc investiția ca pe o „profesie”.
Ei câștigă printr-un „proces” repetabil și antifragil: extrem de răbdători în ceea ce privește lucrurile corecte (concentrat, pe termen lung), extrem de reținuți în fața informațiilor ineficiente (departe de zgomot, rotație scăzută).
Randamentul pe termen lung nu poate fi comercializat, ci poate „crește” doar prin alegeri zilnice loiale principiilor. Această ușă îngustă este mereu deschisă, doar că foarte puțini intră.

#BTC