Am așteptat mereu acea zi - ziua când în sfârșit voi fi convins să încetez să adaug acele „zone de siguranță” în acord.
Să recunoaștem un lucru care poate suna prostesc: atunci când evaluez un oracle, ceea ce am în minte sunt profilele. Sunt acele părți cele mai plictisitoare. Sunt butoanele de ajustare a riscurilor. Sunt acele parametrii „în caz de ceva”, pe care nimeni nu le va scoate la iveală pentru a se lăuda.
Pentru că încrederea se manifestă cu adevărat în aceste locuri.
Dacă ai văzut vreodată codul unui motor de împrumut sau al unei strategii de piscină de mitraliere (Vault), atunci înțelegi despre ce vorbesc: feronerie suplimentară, fereastra de întârziere mai largă, praguri de abatere mai mari, limite de lichidare excesiv de conservatoare, întrerupătoare de siguranță mai mari... Jumătate din ele nu există pentru că echipa iubește să fie precaută. Ele există pentru că echipa se teme de un lucru - un caz marginal în care nu pot să-și demonstreze nevinovăția ulterior.
Așadar, aceasta este întrebarea mea cea mai esențială și, de asemenea, cea mai puțin romantică pentru @APRO-Oracle: Poate APRO să permită acelorași protocoale serioase, să elimine în siguranță unele buffer-uri de siguranță urâte, fără a „exploda”?
Dacă poate, atunci are o valoare reală. Dacă nu poate, atunci este doar o idee bună.
---
1. De ce are APRO dreptul să participe la această discuție?
APRO a intrat în vizor deoarece transformă „explicabilitatea” în sine într-un produs.
Nu mă refer la explicarea de tip blog. Ci la explicabilitatea în sens ingineresc: atunci când o anumită condiție este activată, poți reconstrui complet lanțul de evenimente fără zone neclare? Sursele de date, pașii de agregare, timestamp-uri, verificarea condițiilor... Atunci când comunitatea este furioasă, iar cineva începe să posteze capturi de ecran pentru a cere explicații, poate acest lucru să reziste celei mai dure examinări?
Acest lucru este crucial. Deoarece controversele nu afectează doar sentimentele, ci schimbă direct modelele de comportament.
Reacția echipei de dezvoltare este: strângerea accesului, extinderea marginii de siguranță, încetinirea reacției sistemului.
Reacția utilizatorilor este: retragerea lichidității, refuzul de a utiliza funcții controversate.
Cu alte cuvinte, incertitudinea se va reflecta în „prețul” produsului.
Privesc APRO din perspectiva a trei „profiluri”:
1. Tehnologie și model economic: asocierea „rețetei” cu prețul
Principala afirmație a APRO este că ieșirea sa nu este doar un „preț”, ci un „preț cu o rețetă completă”. Dacă această rețetă este reactivabilă, verificabilă și consistentă, atunci protocolul își va putea permite să stabilească condiții de activare mai stricte. Acest lucru poate fi transformat direct în eficiență mai bună a capitalului și mai puține lichidări neașteptate.
Din perspectiva modelului economic, aceasta se poate realiza doar atunci când protocolul real consideră că aceste „recepte” merită să fie plătite - fie prin utilizarea directă a plății, fie prin plăți indirecte prin integrarea continuă. Dacă valoarea sa se bazează în principal pe „stimuli”, atunci acesta este un semnal periculos. Stimuli pot iniția rețeaua, dar nu pot înlocui cererea reală.
2. Lichiditate și realitatea pieței: efectul secundar al încrederii
În practică, protocoalele care au cea mai mare nevoie de acest tip de servicii sunt adesea cele mai afectate de volatilitate: contracte perpetue, produse structurate, asigurări cu strategie automatizată... Orice sistem legat de lichidare și momente precise. Viața și moartea lor depind de două întrebări: „Această activare este corectă?” și „Putem dovedi că este corectă?”
Dacă APRO poate îmbunătăți „percepția echității” și reduce în mod substanțial evenimentele controversate, vei vedea un efect secundar: furnizorii de lichiditate (LP) vor fi mai relaxați, iar dealerii de piață (MM) vor strânge spread-urile, strategiile de depozit vor adopta o atitudine mai puțin defensivă. Această schimbare de comportament adusă de încredere este adevărata victorie.
3. Riscuri cheie: Ce anume m-ar face să ies imediat
Desigur, există câteva riscuri cheie care nu trebuie ignorate:
· Costul vitezei: Dacă cheltuielile de verificare încetinesc viteza de execuție în cele mai aglomerate momente ale rețelei, unde este necesară o reacție rapidă, atunci este complet o inversare a priorităților.
· Povara integrării: Dacă integrarea APRO înseamnă că protocolul trebuie să-și restructureze logica de gestionare a riscurilor de bază, atunci adoptarea se va opri. Nimeni nu vrea să facă experimente științifice pe calea critică a lichidării.
· Eșec sub presiune: Dacă sistemul funcționează bine doar în condiții de calm, dar devine neclar sau nesigur sub presiune extremă pe piață, atunci este, în esență, un „oracle de vreme bună” - inutil când ai cea mai mare nevoie de el.
---
2. Ce ar putea să mă convingă cu adevărat?
Atunci, ce m-ar face să cred că APRO este real?
Nu este o listă lungă de parteneri, nici un anunț strălucitor.
Aș vrea să văd echipele de protocoale declarând deschis: „Pentru că ieșirea oracle-ului pe care îl folosim este auto-dovadă și apărată, ne permitem să strângem parametrii X.” Sau: „Putem reconstrui clar starea evenimentului controversat, astfel încât numărul de activări greșite și controversele să fi scăzut.”
Chiar și un singur caz de acest tip, credibil și concret, are mai multă greutate decât zece anunțuri „integrate” obișnuite.
Concluzia mea este condiționată și foarte simplă: APRO devine cu adevărat important doar atunci când începe să schimbe modul în care protocoalele își configurează parametrii de risc.
Dacă poate ajuta protocolul să elimine în siguranță acele „buffer-uri de siguranță” ineficiente, fără a crește probabilitatea de catastrofă, atunci nu mai este doar un oracle - este un nou „element de risc”.
Până când va veni acea zi, aceasta rămâne o ipoteză cu un potențial extrem.
O ipoteză interesantă, dar, în cele din urmă, este tot o ipoteză.
