Cea mai mare bursă de criptomonede a aruncat Washingtonul în haos în timp ce legislatorii iau în considerare 'Actul CLARITY'...
Când Brian Armstrong, CEO-ul Coinbase, a trimis un tweet târziu în noapte declarând că compania sa nu mai poate susține versiunea Senatului a Actului CLARITY, el nu a emis doar o critică de politică. Practic, a tras frâna de urgență la ceea ce urma să fie un moment de referință pentru reglementarea criptomonedelor în America. În câteva ore, Comitetul Bancar al Senatului a anulat sesiunea de marcare programată. Până miercuri dimineața, proiectul de lege care fusese anunțat ca viitorul politicii criptomonedelor din SUA se afla în incertitudine.
La suprafață, aceasta pare a fi o furtună într-o cană de ceai - executivi crypto certându-se asupra limbajului legislativ. Dar ceea ce se întâmplă de fapt este mult mai semnificativ: cea mai mare bursă de criptomonede listată public în America spune practic că încercarea guvernului de a crea claritate în jurul activelor digitale ar putea de fapt să creeze mai mult haos decât avem acum. Și întrebarea crypto devine: este Armstrong corect, sau face o criză din cauza profitului pierdut?
Ce este Legea CLARITY, de fapt?
Să revenim. Legea privind Claritatea Pieței Activelor Digitale - CLARITY, pentru cei care țin scorul - a fost balena albă a reglementării crypto în ultimul an și jumătate. Camera a adoptat-o în iulie 2025 cu un sprijin bipartisan surprinzător de larg: 294 la 134. Nu este o victorie strânsă. A venit la Senat cu o moțiune și sprijin din partea Casei Albe. Scopul a fost simplu: să oprească haosul reglementării care a bântuit crypto de la începutul său.
Pentru context, industria crypto a petrecut ultimii câțiva ani operând în ceea ce experții legali numesc "reglementare prin aplicare." SEC sub fostul Președinte Gary Gensler a declarat practic că majoritatea token-urilor crypto sunt valori mobiliare și a acționat împotriva companiilor în consecință. CFTC a susținut că are jurisdicție asupra altora. Băncile aveau reguli diferite. Statele aveau reguli diferite. A fost o dezordine.
Ideea principală a legii CLARITY este elegant de simplă: sortează crypto în trei categorii, apoi lasă agenția guvernamentală corectă să reglementeze fiecare categorie. Iată cadrul:
Bucket 1: Mărfuri Digitale
(Bitcoin, Ethereum post-fuziune, cele mai multe token-uri cu utilitate reală)
Reglementat de CFTC
Gândește-te la ele ca la futures sau mărfuri în piețele tradiționale
Bursele crypto s-ar înregistra la CFTC la fel cum fac bursele de mărfuri
Bucket 2: Activele Contractului de Investiții
(token-uri care sunt de fapt doar contracte de investiții, de obicei proiecte în stadiu incipient)
Reglementat de SEC
Trebuie să respecte cerințele legii valorilor mobiliare
Odată ce un blockchain devine "matur" (însemnând că este cu adevărat descentralizat), token-ul promovează și trece în Bucket 1
Bucket 3: Stablecoins Permise pentru Plăți
(USDC, USDT și concurenții viitori)
Reglementat de reglementatorii bancari
Trebuie să mențină rezerve de un la unu
Audite publice lunare pentru a dovedi că susținerea este reală
Versiunea Camerei a fost lăudată pe scară largă de companiile crypto pentru că în sfârșit a răspuns la întrebarea: Sub ce cadru de reglementare operăm? Fără mai multe ghicitori. Fără surprize de aplicare. Doar reguli de circulație.
Intră Senatul - Și totul devine complicat
Comitetul bancar al Senatului nu a votat asupra proiectului de lege al Camerei. În schimb, a făcut ceea ce îi place Senatului să facă: a luat proiectul de lege al Camerei ca punct de plecare și a scris un amendament complet nou care rescrie secțiuni majore. Aici lucrurile devin complicate.
Pe 13 ianuarie, Comitetul bancar al Senatului a publicat noul său text. Și aici devine clar tensiunea fundamentală: în timp ce proiectul de lege al Camerei a fost scris de avocați crypto care încearcă să pună industria pe picioare, proiectul de lege al Senatului a fost scris de senatori care răspund presiunii din partea finanțelor tradiționale.
Băncile - în special băncile comunitare - s-au uitat cu atenție la proiectul de lege al Camerei și au spus: Aceasta ne va distruge. Au un punct, de fapt. Dacă o bursă crypto poate oferi utilizatorilor un randament de 5% pe stablecoins în timp ce băncile comunitare pot oferi doar 4% pe conturile de economii, unde credeți că vor merge depozitele de retail? Lobby-ul bancar a spus Senatului: trebuie să restricționați recompensele pentru stablecoins înainte ca aceasta să devină o problemă reală.
Așa că proiectul de lege al Senatului a adăugat restricții. Spune: Nu poți plăti randament sau dobândă doar pentru deținerea unui stablecoin. Perioadă.
Dar iată unde devine stupid - și aici argumentul lui Armstrong are adevărată greutate. Poți oferi recompense dacă este legat de o activitate. Plătește utilizatorii pentru efectuarea de transferuri? În regulă. Pentru participarea la un program de loialitate? Sigur. Pentru furnizarea de lichiditate? Absolut. Dar doar pentru... deținerea... monedei? Nu.
Această distincție sună rezonabil până când te gândești la modul în care funcționează efectiv crypto. În crypto, un program de recompense devine practic indistinctibil de randament. Dacă dețin un stablecoin, fac clic pe "câștigă" și primesc 5% pe an, contează dacă recompensa este teoretic legată de "participarea la un protocol de portofel" versus "interes pur"? Nu chiar. Este aceeași experiență pentru utilizator. Dar proiectul de lege al Senatului a creat practic o regulă care permite reglementatorilor să distingă arbitrar între aceste lucruri după fapt.
Aceasta nu este claritate reglementară - aceasta este ambiguitate reglementară cu discreție birocratică deasupra.
Acuzația lui Armstrong în patru puncte
Retragerea Coinbase a venit cu câteva ore înainte ca Senatul să fie programat să voteze asupra amendamentelor și să avanseze proiectul de lege. Armstrong a publicat o critică detaliată identificând patru probleme majore:
Problema 1: Acțiunile Tokenizate sunt Eficient Interzise
Proiectul de lege al Senatului a rescris regulile în jurul acțiunilor și instrumentelor financiare tokenizate. Sub versiunea Senatului, dacă vrei să emiți o versiune bazată pe blockchain a unei acțiuni Tesla, SEC va susține că este o valoare mobiliare. Dacă este o valoare mobiliare, trebuie să te conformezi legii valorilor mobiliare. Și dacă încerci să o tranzacționezi pe o bursă crypto, proiectul de lege restricționează acest lucru destul de mult. Rezultatul final: acțiunile bazate pe blockchain probabil că nu vor putea fi tranzacționate pe infrastructura crypto.
Punctul lui Armstrong: de ce ar trebui acțiunile tokenizate să fie interzise pe infrastructura crypto dacă respectă legea valorilor mobiliare? Este o restricție tehnologică deghizată ca un principiu de reglementare. Și omoară o întreagă categorie de inovație financiară pe care multe companii crypto o văd ca pe viitor.
Criticii plângerii lui Armstrong susțin că exagerează. "Nu interpretăm proiectul de lege CLARITY ca un 'interdicție de facto,' " a spus Gabe Otte, CEO al Dinari (o platformă de capitalizare tokenizată). "Ce face este să reafirme că acțiunile tokenizate rămân valori mobiliare și ar trebui să opereze în cadrul legilor existente privind valorile mobiliare și standardele de protecție a investitorilor." Oameni rezonabili, dezacord rezonabil.
Problema 2: DeFi primește o nouă lovitură de reglementare
Aceasta este mai tehnică, dar probabil mai periculoasă. Proiectul de lege al Senatului a adăugat o nouă prevedere (Secțiunea 303) care oferă Secretarului Trezoreriei din SUA puterea largă de a interzice sau restricționa transferurile crypto către orice jurisdicție sau instituție financiară considerată "o preocupare pentru spălarea banilor."
Pe hârtie, asta sună bine - vrem să prevenim spălarea banilor, nu-i așa? Dar problema este cum interacționează acest lucru cu DeFi. Dacă conduci un protocol descentralizat și Secretarul Trezoreriei decide că anumite țări sunt "de preocupare principală pentru spălarea banilor" în legătură cu activele digitale, Trezoreria ar putea practic să forțeze fiecare utilizator al acelui protocol să înceteze utilizarea acestuia. Sau ar putea cere ca protocoalele să implementeze supraveghere pentru a urmări tranzacțiile.
Îngrijorarea lui Armstrong: aceasta oferă practic Trezoreriei puterea de a impune sancțiuni asupra protocoalelor software. Asta este diferit de sancționarea companiilor. Software-ul este descentralizat. Nu poți negocia cu cod. Rezultatul ar putea fi că dezvoltatorii americani sunt interziși să lucreze la protocoale DeFi pe care guvernul nu le agreează, chiar dacă acele protocoale au utilizări legitime.
Din nou, oamenii rezonabili dezacord. Poate că aceste instrumente de prevenire a spălării banilor sunt necesare pentru secolul 21. Sau poate că este o expansiune fără precedent a puterii guvernului asupra software-ului open-source. Depinde de perspectivele tale.
Problema 3: SEC primește mai multă putere decât avea în versiunea Camerei
Proiectul de lege al Camerei a delimitat jurisdicțiile CFTC față de SEC. Proiectul de lege al Senatului a continuat să mute linia de demarcație în favoarea SEC.
Armstrong s-a îngrijorat că acest lucru ar putea resuscita incertitudinea de reglementare a trecutului recent. Dacă SEC poate extinde jurisdicția sa asupra piețelor crypto caz cu caz, atunci ne întoarcem la "reglementare prin aplicare" în loc de "claritate."
Aceasta este o preocupare legitimă, deși Comitetul bancar al Senatului a respins, spunând că proiectul de lege oferă de fapt mecanisme clare de coordonare între SEC și CFTC. Punct corect - depinde cum citești limbajul.
Problema 4: Recompensele pentru Stablecoins sunt cu adevărat ucise efectiv
După cum a fost descris mai sus, proiectul de lege al Senatului spune că nu poți plăti randament pentru simpla deținere a unui stablecoin. Poți plăti recompense pentru activitate. Dar linia între "activitate" și "deținere pasivă" este neclară, iar reglementatorii vor trasa probabil această linie conservator.
Pentru Coinbase în special, aceasta este uriașă deoarece compania a oferit produse de randament stablecoin. Au aplicat chiar pentru un charter de bancă de încredere națională, care le-ar permite să ofere aceste produse sub regulile bancare în loc de regulile crypto. Dacă Legea CLARITY trece, acea portiță se va închide.
Argumentul lui Armstrong: dacă băncile tradiționale pot oferi dobândă pentru depozite, iar companiile crypto oferă dobândă pentru stablecoins, nu este o concurență neloială - este tratament egal. Trezoreria însăși a estimat că adoptarea pe scară largă a stablecoin-urilor ar putea drena 6,6 trilioane de dolari din băncile tradiționale, iar industria bancară este evident speriată.
Dar bancherii ar contrazice: stablecoins nu sunt depozite bancare. Nu au asigurare FDIC. Nu sunt supuse acelorași cerințe de capital sau verificări anti-spălare a banilor. Așadar, recompensarea deținerii stablecoin cu randamente mari creează un teren de joc dezechilibrat - este același rezultat economic (randament) dar cu protecții reglementare complet diferite.
Fractura din industrie
Iată ce este fascinant în legătură cu acest moment: Coinbase nu a vorbit în numele întregii industrii crypto. De fapt, abia a vorbit în numele majorității acesteia.
În termen de 24 de ore de la anunțul lui Armstrong, bursele concurente și companiile crypto au reacționat. Puternic.
CEO-ul Kraken, Arjun Sethi, a spus că "răspunsul adecvat la problemele nerezolvate este să le abordăm, nu să abandonăm ani de progres bipartisan și să începem din nou."
Chris Dixon de la Andreessen Horowitz (a16z), una dintre cele mai influente voci crypto din Washington, a spus că, deși proiectul de lege are defecte, întârzierea reglementării crypto ar putea slăbi poziția Americii în inovația financiară globală.
CEO-ul Ripple, Brad Garlinghouse, a numit-o "progres către reguli de piață funcționale."
Circle, Paradigm, Coin Center (un think tank de politică), Camera Digitală și chiar David Sacks, consilierul pentru politică crypto al Casei Albe, au îndemnat public industria să nu abandoneze proiectul de lege.
Subtextul a fost clar: Coinbase ține întreaga industrie ostatică pentru interesele sale de afaceri.
Și există ceva în asta. Coinbase este singura mare bursă de criptomonede listată public în SUA. Este, de asemenea, o platformă care și-a construit explicit modelul de afaceri în jurul randamentelor stablecoin. Alte burse și companii crypto sunt mai puțin dependente de acest flux de venituri particular. A16z nu conduce o bursă. Circle (care emite USDC) are un mix de produse diferit decât Coinbase.
Așa că, atunci când Coinbase spune "această lege este mai rea decât nicio lege", parte din ceea ce spune este "această lege este mai rea pentru modelul de afaceri al Coinbase." Și nu este greșit - dar nu este nici singura considerație.
Presiunea termenului limită
Iată ce face acest moment cu adevărat urgent: Congresul are doar atât de multe feronerie pentru legislație semnificativă, iar aceasta s-ar putea închide.
Industria crypto a avut o influență politică fără precedent în ultimul an. Bitcoin a crescut, atrăgând noi investitori de retail. Coinbase a devenit public. A16z a investit sute de milioane în campanii politice și advocacy pro-crypto. Casa Albă este cu adevărat interesată de politica crypto acum. Republican și Democrați au amândouă mari donatori crypto.
Dar toate acestea se schimbă atunci când alegi o nouă administrație. Chiar și în cadrul administrației Trump (care este în general pro-crypto), vor exista schimbări de conducere. Noi președinți SEC, noi președinți CFTC, noi oficiali ai Trezoreriei. Și s-ar putea să nu fie la fel de entuziaști în ceea ce privește reglementarea prietenoasă cu crypto.
Pentru industrie, întrebarea este: Acceptăm această lege - care are defecte legitime dar stabilește un cadru de reglementare - sau ne menținem pentru o lege perfectă care s-ar putea să nu vină niciodată?
De aceea alte figuri din industrie fac presiuni atât de mari pentru a convinge Coinbase să negocieze în loc să se retragă. Executivii Ledger au spus literalmente Senatului: dacă nu finalizați o lege acum, următoarea administrație ar putea fi mult mai puțin simpatică.
Ce trebuie să se întâmple cu adevărat
La sfârșitul lunii ianuarie, Comitetul bancar al Senatului încă se află în negocieri. Președintele Tim Scott l-a numit o "pauză scurtă" pentru a permite renegocierea. Scopul este de a aduce o versiune revizuită a legii înapoi la markup în săptămânile următoare.
Ce ar trebui să se schimbe pentru ca Coinbase să se reangajeze?
Realist, limbajul recompenselor pentru stablecoins ar necesita să fie curățat. Fie excludând explicit recompensele bazate pe activitate, fie creând un refugiu sigur astfel încât platformele să știe când sunt conforme. Limbajul din Secțiunea 303 pentru DeFi probabil că trebuie restrâns pentru a se concentra asupra instituțiilor financiare mai degrabă decât asupra software-ului open-source. Și întrebările legate de acțiunile tokenizate și autoritatea SEC necesită o clarificare suplimentară.
Nimic din asta nu este imposibil. Dar necesită compromis din partea ambelor părți. Băncile vor restricții pentru stablecoins; companiile crypto vor flexibilitate în recompense. Companiile crypto vor protecții clare pentru DeFi; Trezoreria și senatorii concentrați pe aplicare vor instrumente pentru a combate finanțarea ilicită.
Miza reală
Ceea ce este interesant în legătură cu toate acestea este că drama este reală, dar poate ascunde adevăratul punct: industria crypto din SUA are disperată nevoie de această lege.
Sub sistemul actual, companiile crypto operează în limbo reglementar. Nu știu dacă SEC va declara token-ul lor o valoare mobiliare. Nu știu dacă activitatea stablecoin încalcă legea bancară. Nu știu dacă practicile lor de custodie respectă cerințele federale. Această incertitudine este costisitoare. Face ca activitatea să se desfășoare în străinătate. Face mai greu să recrutezi și să păstrezi talente când nu poți garanta că compania ta nu va fi dată în judecată de guvern anul viitor.
Legea CLARITY, chiar și cu modificările Senatului, ar rezolva cea mai mare parte din asta. Ar oferi companiilor crypto un cadru de reglementare clar. S-ar putea să nu fie cadrul dorit de companiile crypto, dar claritatea asupra unei reguli suboptime este totuși mai bună decât lipsa clarității.
De aceea ai a16z, Ripple, Kraken și figuri majore din crypto spunând toate: să rezolvăm problemele specifice de limbaj, dar nu aruncați totul.
Coinbase susține ceva diferit: problemele de limbaj specifice sunt atât de fundamentale încât fac legea mai rea decât statu quo-ul. Este Armstrong corect? Poate. Prohibiția recompenselor pentru stablecoins s-ar putea să distrugă cu adevărat inovația financiară. Puterea Trezoreriei asupra DeFi s-ar putea să fie prea largă. Poate o lege cu termeni mai buni va apărea.
Sau poate Coinbase ia o decizie de afaceri pe termen scurt îmbrăcată ca o principiu. Poate că în șase luni, cu o lege curățată care încă restricționează recompensele pentru stablecoins dar oferă certitudine pe alte probleme, Coinbase se va reangaja. Și industria va obține cadrul de reglementare de care are cu adevărat nevoie.
Aceasta este adevărata dramă aici: nu politica, ci întrebarea fundamentală dacă industria crypto este suficient de matură pentru a accepta un set imperfect dar aplicabil de reguli, sau dacă se va opune mereu oricărei reglementări care constrânge modele de afaceri specifice. Legea CLARITY va testa această întrebare în timp real.
Și pentru ceea ce merită, chiar acum, majoritatea industriei pare să creadă că răspunsul este: acceptați oferta. Rezolvați ce puteți. Mergeți mai departe.
Dacă Coinbase este de acord cu acea evaluare până la sfârșitul lunii ianuarie - ei bine, asta ne va spune multe despre prioritățile companiei. Ce voi urmări... Un lucru pe care Coinbase și CEO-ul său nu l-au clarificat - care sunt absolutele probleme de acord care trebuie rezolvate înainte de a putea susține din nou, și ce ar putea fi trecut acum cu scopul de a schimba mai târziu? A fost retragerea Coinbase mai degrabă pe linia cuiva care părăsește negocierile contractuale când consideră că acordul este prost? Unde scopul nu este să încheie discuțiile, ci să muta lucrurile în favoarea lor. Sau politicienii au distrus și rescris atât de mult din proiectul de lege, că este o cauză pierdută?
Abonați-vă la GCP într-un cititor