1️⃣ Предыстория и заявление
На днях на площадке Binance произошел случай обвинения в плагиате, один из популярных пользователей опубликовал обвинение против другого популярного пользователя, которое было отклонено Binance, выразив сильное разочарование.
⓵ Плагиатный текст:
https://www.binance.com/zh-CN/square/post/35796825707177
⓶ Подозрение в плагиате:
https://www.binance.com/zh-CN/square/post/35828295322393
Заявление:
⓵ Я не имею личных связей с обеими сторонами, мы лишь незнакомые друг с другом пользователи сети.
⓶ Я опубликовал это сообщение исключительно из технического интереса и простого чувства справедливости.
⓷ Я против любых плагиатов и переработок, но я не судья, не намереваюсь проводить никакие моральные суда и не несу ответственности за других.
⓸ Является лишь личным мнением, приветствуются альтернативные мнения.
2️⃣ Оценка общего сходства
На основе содержания двух статей я провел сравнение по трем измерениям: степень совпадения контента (сходство ключевых идей, метафор, описания данных), структура статьи (способы организации, логика разделов), логическая цепочка (процесс аргументации и причинно-следственные связи).
В общем, оба текста имеют высокое сходство, текст A, предполагаемый плагиат, выглядит как сжатая, переработанная и переработанная версия текста B. Текст A сохраняет основные элементы текста B, но упрощает выражения, сокращает детали и изменяет некоторую структуру для большей лаконичности.
• Общее сходство: около 80-90%. Текст A почти полностью унаследовал тему, основные идеи и логическую структуру текста B, но длина сокращена (текст A около 600 слов, текст B около 2000 слов) за счет объединения абзацев и удаления избыточности. Сходство заголовка и введения (как описано пользователем) близко к 100%, основной контент сильно совпадает, но текст A добавил немного оригинальных выражений (например, "в три часа ночи" в начале), в то время как текст B содержит больше расширительных обсуждений и личных размышлений.
• Тип плагиата: это "плагиат переработки" (paraphrasing plagiarism), текст A не копирует дословно, но основные предложения, метафоры и логические цепочки очень согласованы, подозревается, что основано на тексте B, переработанном и реорганизованном. Если это плагиат, текст A мог быть создан для быстрой публикации и в виде "сокращенной версии" текста B.
Следующее развернется по конкретным измерениям сравнения.
3️⃣ Сходство заголовков
• Текст A: 【глубокий анализ】 отказывается от "Феррари с деревянным шасси": почему Walrus является последним пазлом для массового использования Web3?
• Текст B: отказывается от "деревянного шасси" Феррари: почему Walrus является последним пазлом для массового коммерческого использования Web3?
• Сходство: 100%. Ядро метафоры "Феррари с деревянным шасси" полностью идентично, структура заголовков совпадает (Феррари, отказываясь от...: почему/как Walrus является... пазлом). Текст A добавил "【глубокий анализ】" как префикс, текст B добавил в конце "массовое коммерческое использование" и "кусок", но общая структура и ключевые слова (такие как Walrus, Web3, пазл) абсолютно идентичны. Это указывает на то, что текст A напрямую заимствовал креатив заголовка из текста B, лишь немного изменив порядок слов и детали.
4️⃣ Сходство введений
• Текст A: начинается с личной перспективы (в три часа ночи смотрит на архитектурную схему, тревога Web3), указывает, что Sui как "движок Феррари", но уровень хранения как "деревянное шасси", проблема централизации данных dApp. Упоминает волну после "прокусывания" белой книги Walrus, утверждая, что она исправляет ошибки в отрасли, не будучи "百度网盘 для Web3".
• Текст B: аналогичная личная перспектива (зависает, глядя на архитектурную схему, проблемы "тела" Web3), оптимизирует уровень консенсуса, но игнорирует хранение, разрыв в передней части dApp на AWS, как "движок Феррари вечного двигателя, но шасси все еще сделано из дерева". Чувство "пазла, который подходит" после изучения документации Walrus, подчеркивает решение "невозможного треугольника" (стоимость, децентрализация, программируемость).
• Сходство: 100% (как описано пользователем). Ядро метафоры (Феррари с деревянным шасси), описание проблемы (централизованное хранение dApp "расщепление личности"/"разрыв восприятия"), точки волнения ("зацепление шестерен"/"сборка пазла" в белой книге/документах) полностью совпадают. Текст A более лаконичен, текст B расширил "невозможный треугольник" и добавил больше контекста, однако логическая цепочка одинакова: от болевых точек Web3 → прозрение о Walrus как решении.
5️⃣ Сходство содержания
С точки зрения ключевых идей, метафор и примеров, основной контент текста A почти полностью заимствован из текста B, но избегает дословного копирования с помощью синонимической замены и сокращения. Степень совпадения около 85%, текст A удалил расширительные обсуждения текста B (такие как опыт разработчиков, детали архитектуры узлов, экономическая модель), но сохранил все основные аргументы.
⓵ Совпадение ключевых идей:
• Проблемы хранения и код исправления: обе работы критикуют традиционное хранение "громоздкое и примитивное"/"просто многократное копирование" (резервное копирование 10 раз/3-кратные копии), высокая стоимость, громоздкость. Walrus заменяет кодом исправления "Red Stuff"/"Redundancy": данные разбиваются/нарезаются, кодируются, распыляются/разделяются; даже если 2/3 узлов выходят из строя/нужно лишь небольшое количество фрагментов, это можно математически восстановить. Эффект: обмен "вычислительной мощностью" на "пространство", стоимость снижается в геометрической прогрессии. Эта часть контента почти идентична, текст A напрямую упрощает описание текста B.
• Роль в эпоху ИИ: оба утверждают, что Walrus - это "гиппокамп" ИИ (хранит память/долговременную память). Проблема: высокие затраты на хранение весов моделей ИИ в сети, хранение на AWS не является децентрализованным. Walrus подходит для огромных статических наборов данных с частым чтением. В будущем агенты ИИ будут размышлять в сети, данные/данные для обучения будут храниться в Walrus. Текст A напрямую скопировал метафору "гиппокамп" и логику, текст B расширил вопросы конфиденциальности, проверки и т.д., но ядро остается одинаковым.
• Интеграция с Sui: Walrus как "бесконечный плагин"/"координационный слой", освобождает от "грязной работы" хранения, избегая "толстого" L1/взрыва состояния. Решает проблемы с затратами на хранение для разработчиков, подходит для UGC для игр/ресурсных карт. Текст A сократил описание "революции от указания данных к обладанию данными" из текста B.
• Другие совпадения: обе работы упоминают, что Walrus не является статичным хранилищем, а динамичным "потоком"; кросс-экосистемный потенциал (мультицепочка); антицензура, суверенитет данных; видение будущего (такие как децентрализованный YouTube/медийные платформы).
⓶ Уникальный контент:
• Текст A: небольшое количество оригинального контента, например, конкретное время "в три часа ночи", "ощущение зацепления шестерен".
• Текст B: расширяет больше, например, опыт разработчиков (миграция интерфейсов S3, дружелюбие документации), архитектура узлов (разделение и завоевание, высокая степень связанности и низкая степень связанности), экономическая модель (ценообразование ресурсов, токеномика, предотвращение трагедии общин), сравнение с другими проектами (холодное хранение Arweave, временной уровень Celestia), личные размышления (потоки данных, силиконовая гегемония).
⓷ Языковой стиль:
Текст A более лаконичен и разговорен ("прокусить", "выдвинуть", "атаковать"); текст B более академичен и рефлексивен ("теория кодирования каналов", "химическая реакция", "организм"). Однако метафоры (такие как Феррари, гиппокамп) совпадают, указывая на то, что источник контента один и тот же.
6️⃣ Сходство структуры статьи
• Текст A: ясная нумерованная структура (один, два, три), каждая часть - одна тема: один (прощание с эпохой резервного копирования), два (гиппокамп ИИ), три (бесконечные плагины Sui). Введение в начале, перспективы в конце. Структура компактная, как план.
• Текст B: без нумерации, но естественное разделение абзацев: введение → проблемы хранения и код исправления → изменения доступности данных (NFT/игры на всех цепочках) → роль в эпоху ИИ → опыт разработчиков → рыночная позиция (горячее хранение) → стратегическое положение и видение → экономические стимулы → заключительные перспективы. Структура более свободная, как длинный эссе.
• Сходство: около 80%. Текст A выглядит как "выжимка" из текста B: три части текста A соответствуют основным абзацам текста B (код исправления → преобразование данных → ИИ → интеграция Sui), но текст A объединяет расширения текста B (такие как опыт разработчиков, разнообразие рынка на конце). Оба текста начинают с личной тревоги, переходят к прозрению о Walrus, развивают тему и заканчиваются перспективами будущего. Текст A более структурирован, текст B более плавен и согласован, но общая структура одинакова (например, от болевой точки → технологического прорыва → сценариев применения → долгосрочного влияния).
7️⃣ Сходство логических цепочек
• Текст A: логическая цепочка: болевые точки Web3 (централизованное хранение) → технологии Walrus (код исправления) → конкретные преимущества (низкие затраты, хранение ИИ, оптимизация Sui) → долгосрочные изменения (односторонний билет на коммерческое использование Web3). Причинная связь ясна: проблема → решение → влияние.
• Текст B: аналогичная цепочка: болевые точки Web3 (игнорирование хранения) → технологии Walrus (код исправления, интеграция Sui) → расширение преимуществ (стоимость, преобразование данных, ИИ, опыт разработчиков, рыночная позиция) → долгосрочные изменения (фундамент для массового применения, переосмысление суверенитета данных). Логика текста B более последовательна, добавляя элементы рефлексии (например, почему другим проектам трудно реализоваться, экономический замкнутый цикл).
• Сходство: около 90%. Процессы аргументации в обоих текстах идентичны: от "почему нужен Walrus" (болевая точка) → "как Walrus решает" (технология) → "что будет после решения" (применение) → "долгосрочное значение" (изменение). Текст A является упрощенной версией текста B, логическая цепочка не изменилась, но текст A опустил побочные ветки текста B (например, экономическую модель), сохранив основную линию связной. Это указывает на то, что текст A, возможно, построен на логической основе текста B.
7️⃣ Выводы
Оба текста имеют высокую степень совпадения в заголовках, введениях, содержании, структуре и логике, текст A подозрительно переработан и сокращен из текста B, степень сходства достаточно высока, чтобы выдвинуть обвинение в плагиате (особенно в случаях 100% совпадения в заголовках/введениях).
Кроме видимого заголовка и введения, особенно метафоры "гиппокамп ИИ".
Это не общепринятая метафора в отрасли, а очевидный личный стиль выражения оригинального автора. Появляясь в обоих текстах и выполняя одинаковую аргументационную функцию, это является доказательством сильного сходства.
@币安广场 @币安中文社区 @Binance Square Official Призываю официальных лиц пересмотреть это дело и дать справедливость вовлеченным.
8️⃣ Уроки для нас, создателей
Тексты A и B значительно более подробны, количество слов в тексте A в пять раз больше, но трафик плохой, потому что в форме есть критический недостаток:
Не удалось правильно обработать разделы, тысячи слов черным потоком запихнуты в один естественный абзац, на мобильных устройствах читать очень трудно, человеку почти невозможно это осилить.
Но плагиаторы хорошо оптимизировали это, заголовки, короткие предложения, выделение ключевых предложений, более четкая структура.
Это одна из основных причин, по которой оригинал потерпел неудачу (но не единственная), мы должны это избегать.
9️⃣ Оригинальные доказательства сохранены
