Иногда я думаю о специалисте по соблюдению норм, а не о разработчике.
Человек, чья работа заключается в подписании документа, который говорит: да, эта система достаточно безопасна для обработки клиентских денег.
Не «инновационная». Не «децентрализованная». Просто безопасная, предсказуемая, защищаемая в суде.
И вот тут большинство публичных блокчейнов тихо разваливаются.
Потому что первый вопрос, который они зададут, болезненно прост:
«Если все прозрачно, как мы защищаем конфиденциальность клиентов?»
Чистого ответа нет.
Вы получаете слои поправок — хранители маскируют адреса, частные подсчёты, соглашения о неразглашении, ручная отчетность. Каждое исправление добавляет еще одного поставщика, еще один этап сверки, еще одно место, где что-то ломается в 2 часа ночи. Расчеты замедляются. Затраты растут. Доверие подрывается.
Я видел достаточно финансовых систем, чтобы знать, что сложность — это то, что убивает принятие, а не идеология.
Конфиденциальность, добавленная позже, просто кажется изолентой.
Поэтому, когда я смотрю на @Dusk , мне не особенно важно, какой стек технологий используется. Меня беспокоит, может ли регулируемый стол использовать его без специальной обработки — является ли конфиденциальность просто стандартным состоянием, с доступом к аудиту, предоставленным при необходимости.
Как это уже работает в банковской сфере.
Не скрывая активность. Просто сдерживая её.
Если это предположение верно, учреждения могут относиться к этому как к скучной инфраструктуре и на самом деле использовать её.
Если нет, они останутся с таблицами и базами данных — и, честно говоря, я бы не стал их осуждать.