Почему регулируемое финансирование все еще колеблется в отношении публичных цепочек
(Начинается с реального трения, вовлекает читателя)Я обдумываю это уже некоторое время после разговора с кем-то, кто управляет казначейскими операциями для лицензированной компании по переводу денег в Юго-Восточной Азии. Они перемещают серьезный объем USDT каждый день для выплат рабочим за границей, платежей поставщикам, расчетов с торговцами, но они становятся все более параноидальными по поводу выполнения этого на публичных цепочках. Не потому, что они скрывают что-то незаконное; они полностью регулируемы, KYC все, подают SAR, когда это необходимо. Проблема проще: каждый перевод постоянно виден любому, кто хочет посмотреть. Шаблоны сумм, времени, контрагентов — это все там. Конкуренты могут сделать выводы о своей клиентской базе. Местные налоговые органы в некоторых юрисдикциях могут начать задавать неудобные вопросы без ордера. Даже случайные аналитики на цепочке могут публиковать отчеты, отображающие весь их поток. В их традиционной системе корреспондентского банковского обслуживания ничто из этого не раскрыто. Конфиденциальность клиентов просто предполагается.

Это трение кажется малым, пока вы не осознаете, что именно оно является основной причиной, по которой многие регулируемые игроки все еще избегают размещения значительного объема на публичных блокчейнах. Они будут экспериментировать с небольшими пилотами, конечно, но когда дело доходит до реальных денег, которые затрагивают их баланс и обязательства перед регуляторами, они колеблются. Прозрачность, которая сделала криптовалюту надежной для незнакомцев, теперь кажется ответственностью, когда вы уже лицензированы и проходите аудит.

Большинство попыток исправить это были неуклюжими. Вы можете направлять через централизованные биржи или кастодиальные кошельки, но тогда вы снова возвращаетесь к доверию к посреднику и оплате их маржи. Вы можете использовать слои zk-доказательств или защищенные пулы, но это добавляет задержки, накладные расходы на газ и отдельный пользовательский опыт — вдруг вашей операционной команде понадобятся новые инструменты, а финансовая команда начинает беспокоиться о следах аудита. Хуже того, выбор конфиденциальности часто вызывает свои собственные тревожные сигналы. Регуляторы замечают, когда потоки вдруг исчезают из публичного поля зрения; это может вызвать дополнительные требования к отчетности или тихую подозрительность. Конфиденциальность становится чем-то, что вы делаете только тогда, когда у вас есть причина, что заставляет честных игроков избегать этого. Инструменты работают технически, но на практике они ощущаются как исключения, прикрепленные к системе, которая не была спроектирована для них.

Глубокая проблема заключается в том, что регулируемая финансовая система уже функционирует с многоуровневой конфиденциальностью. Банки не публикуют свои сообщения SWIFT. Платежные процессоры не раскрывают объемы торговцев. Законы о защите данных в Европе, частях Азии, даже некоторых штатах США рассматривают платежные данные как чувствительную личную или коммерческую информацию. Однако публичные блокчейны по умолчанию рассматривают все данные транзакций как публичные. Первоначальный дизайн имел смысл для систем без разрешений, где нельзя было никому доверять, но когда пользователи — это лицензированные юридические лица, которые уже идентифицируемы и подотчетны, полная прозрачность начинает казаться несоразмерной.

Я начинаю думать, что единственный способ, которым это разрешится, это если конфиденциальность будет встроена с самого начала — не как опциональный режим, не как отдельный уровень, а как стандартный способ перевода стейблкоинов на цепи, построенной специально для расчетов. Если обычные переводы являются конфиденциальными, если они не открыты явно для соблюдения норм, тогда конфиденциальность перестает выглядеть исключительной и начинает казаться нормальной. Регуляторы могут на самом деле предпочесть это в некоторых случаях: они получают проверяемую финальность расчетов и программируемые механизмы соблюдения норм без того, чтобы весь мир видел чувствительные коммерческие данные. Учреждения могут защищать своих клиентов и свою стратегию без дополнительных шагов. Розничные пользователи на рынках с высокой инфляцией могут удерживать и перемещать ценность, не опасаясь, что каждая транзакция станет публичной записью, которая может привлечь местное внимание.

Plasma пытается сделать что-то в этом направлении, по крайней мере, по намерению. Это Layer 1, сосредоточенный узко на расчетах со стейблкоинами, совместимый с EVM, так что существующие инструменты в основном работают, с финальностью менее секунды для реальных случаев использования платежей и привязкой к биткойнам для степени нейтралитета, которая может иметь значение, если правительства станут жесткими. Выборы, сосредоточенные на стейблкоинах — потоки USDT без газа, газ, предпочитаемый для стейблкоинов — предполагают, что он пытается снизить трение для реального объема, а не спекулятивной торговли. Если механизм конфиденциального перевода действительно бесшовный и по умолчанию (я еще не видел окончательных аудитов), это может устранить одно из самых больших практических барьеров, о которых я продолжаю слышать от платежных компаний.

Тем не менее, я осторожен. Мы уже видели, как реализации конфиденциальности ломаются — ошибки, утечки через побочные каналы, неправильная криптография. Даже если технологии работают, человеческое поведение сложнее. Команды по соблюдению норм осторожны; им потребуется четкое руководство регулирующих органов, прежде чем направлять материальные потоки. Некоторые юрисдикции могут просто не любить любое сокрытие, даже если оно соответствует требованиям. Ликвидность имеет огромное значение: если сеть не привлечет мосты и реальную глубину стейблкоинов быстро, она останется нишевым экспериментом. И всегда есть риск, что плохие актеры соберутся, предоставляя регуляторам легкое оправдание для ограничения доступа.

Реалистично, учреждения, которые с наибольшей вероятностью используют что-то подобное, это средние платежные провайдеры и финтех-казначейства в относительно разрешительных регулирующих средах — подумайте о лицензированных отправителях в Сингапуре, европейских EMI, возможно, некоторых игроках Латинской Америки — которые уже перемещают стейблкоины, но хотят снизить затраты и обеспечить лучшую защиту данных, чем предлагает основная сеть Ethereum. Они не гонятся за доходом; им просто нужны надежные пути. Если Plasma действительно обеспечит быстрое, дешевое, конфиденциальное окончательное решение без значительных изменений в их процессах соблюдения, объем может тихо нарастать. Вот как выигрывает инфраструктура — не за счет шумихи, а за счет того, что операционные команды выбирают ее, потому что она немного менее болезненная, чем альтернативы.

Она может потерпеть неудачу привычными способами: медленная ликвидность, регуляторное охлаждение на крупных рынках или просто быть обойденной существующими частными стейблкоин-цепями, которым уже доверяют учреждения. Я не ставлю на это все, но проблема, которую она пытается решить, реальна и постоянна. Если ей удастся найти баланс между удобством использования и принятием регуляторами, она может стать одной из тех тихих основ, на которые люди полагаются, не говоря об этом много.