Я пытался понять, почему обсуждение инфраструктуры стабильных монет вдруг стало похоже на серьезную финансовую сантехнику, а не на любопытство по поводу специализированных криптовалют. Моя первая интуиция заключается в том, что это просто еще один цикл шума, но сочетание растущего использования и строгих правил усложняет отказ от этого. Как только стабильные монеты начинают двигаться по расчетным ведомостям, рассчитывать торговцев и проводить трансакции через границы, вопрос заключается не только в том, "работает ли это?" - но и в том, "остается ли это надежным, когда все идет не так?" Маккинзи сообщает, что активность стабильных монет возросла, превысив годовой объем транзакций в 27 триллионов долларов по последним данным, и указывает на 2025 год как на реальную точку поворота для токенизированных денежных средств в платежах и казначействе. То, что изменилось на стороне политики, - это атмосфера: регуляторы не обсуждают, должны ли существовать стабильные монеты, они сосредотачиваются на резервах, правах на выкуп, раскрытии информации и постоянном надзоре, особенно на основных рынках.
На этом фоне началась институциональная история Plasma, которая кажется мне связной, даже если я сохраняю здоровый скептицизм относительно обещаний любой новой цепочки. Исследовательский отчет DL News описывает Plasma как сеть, сосредоточенную на расчетах, которая рассматривает стабильные монеты как первоклассные строительные блоки и акцентирует внимание на таких функциях, как переводы без газа, комиссии, основанные на стабильных монетах, и целенаправленное расчет без задержек, а не как дополнения. Этот список кажется техническим, но его основная цель ясна: сделать перемещение "цифровых долларов" скучным, как и должно выглядеть перемещение долларов.
Первое ограничение — это соблюдение. Институтам не разрешается уходить от мониторинга, аудита и проверки санкций, и системы, которые игнорируют эту реальность, не могут быть масштабированы в регулируемых средах. Я думал, что это автоматически означает закрытую сеть с произвольным контролем, но я увидел более жизнеспособное разделение: поддерживать правила базового уровня объективными и предсказуемыми — действительные платежи происходят, потому что они соответствуют протоколу — и заниматься вопросами идентификации и политики на краях, где компании уже имеют квалификацию, отчетность и юридическую ответственность. Это не делает соблюдение безболезненным, но избегает целенаправленного вмешательства в сам механизм расчетов.
Второе ограничение — это окончательность. В потребительских приложениях ожидание является раздражающим; в казначейских операциях ожидание — это риск. Слово "окончательный" означает, что как только платеж принят, он не возвращается в неопределенность, так что балансы могут обновляться, товары могут отправляться, и расчеты не становятся ежедневной головной болью. Когда вы оцениваете потоки глобальных переводов примерно в 860 миллиардов долларов в 2023 году, даже небольшие сокращения в задержках и неопределенности важны, поскольку они умножаются на огромные объемы.
Нейтральная безопасность представляет собой третье ограничение и сводится к одному четкому вопросу: возможно ли остановить действительный платеж, потому что кому-то не нравится отправитель, получатель или юрисдикция? Plasma основывается на подходе к закреплению биткойна — где ее состояние периодически проверяется с биткойном — поэтому переписывание ее истории предполагается быть таким же трудным, как переписывание истории биткойна. Меня поражает, насколько сдержанным выглядит эта институциональная позиция. В основном это попытка сделать "правила расчетов" окончательными и читаемыми, и трудными для отклонения, оставляя пространство для регулируемых участников выполнять свои обязательства, когда они фактически взаимодействуют с пользователями.