В первый раз я действительно заметила что-то странное в отношении стимулов DeFi не во время краха.
Это было во время запуска.
Новый протокол только что вышел в эфир. Эмиссии были щедрыми. Ликвидность почти мгновенно хлынула. Спустя несколько дней панель управления выглядела впечатляюще — TVL рос, пулы заполнялись, активность повсюду.
Снаружи это выглядело как успех.
Но если присмотреться, казалось, что это временно.
Не хрупкий, точно. Просто… арендованный.
Все знали, почему ликвидность была там. Стимулы были привлекательными, и капитал в криптовалюте быстро движется к привлекательным стимулам.
Это рациональное поведение.
Но это также раскрывает нечто о том, как на самом деле работает большинство ликвидности DeFi.
Это не приверженность.
Это оппортунистично.
И это различие становится очевидным в тот момент, когда стимулы начинают ослабевать.
Когда эмиссии снижаются, ликвидность вращается.
Когда доходность сжимается, капитал движется.
Когда другой протокол запускает более агрессивную программу, поток меняется почти мгновенно.
Снова, ничто из этого не является иррациональным.
Это именно то, что поощряет дизайн стимулов.
Но это создает систему, где глубина ликвидности часто зависит меньше от долгосрочной уверенности и больше от краткосрочных вознаграждений.
И это имеет последствия.
Поскольку протоколам нужна стабильная ликвидность для нормальной работы.
Маркетмейкеры нуждаются в предсказуемой глубине. Кредитные рынки нуждаются в надежных пулах обеспечения. AMM работают лучше, когда ликвидность не испаряется постоянно.
Когда капитал высокомобильный, такие системы становятся более хрупкими.
Те же стимулы, которые привлекают ликвидность, также могут заставить ее исчезнуть.
Это то, что DeFi испытывал неоднократно в последние несколько циклов.
Программы стимулов работают прекрасно в начале. Капитал приходит быстро, метрики улучшаются, и экосистемы растут.
Но когда стимулы замедляются, ликвидность часто оказывается менее прочной, чем показывали графики.
Дело не в том, что стимулы «потерпели неудачу».
Они сделали именно то, для чего были задуманы.
Они привлекли внимание.
Проблема в том, что привлечение ликвидности и координация ликвидности — это разные вещи.
Это примерно там, где Fabric Foundation начала казаться мне разумной.
Не потому, что она обещает более крупные программы стимулов.
Но потому что кажется, что он задает вопрос, нуждается ли сама модель ликвидности DeFi в эволюции.
Большинство формирования капитала сегодня все еще вращается вокруг эмиссий и конкуренции за доходность. Протоколы фактически арендуют ликвидность через токеновые вознаграждения, надеясь, что достаточно из них останется, чтобы создать устойчивые рынки.
Иногда это так.
Часто это не так.
Fabric, похоже, исследует другой подход — сосредоточенный на более целенаправленном согласовании поставщиков капитала и протоколов.
Вместо того чтобы постоянно конкурировать за краткосрочные всплески ликвидности, идея заключается в создании структур, где долгосрочное участие имеет экономический смысл.
Где поставщики ликвидности не просто временные фермеры доходов, а участники, чьи стимулы связаны со здоровьем системы, которую они поддерживают.
Это тонкий сдвиг в философии дизайна.
И тонкие изменения, как правило, оказываются сложнее, чем кажется.
Поскольку крипторынки сильно предпочитают гибкость.
Участники любят быстро перемещать капитал. Возможности появляются и исчезают быстро. Слишком жесткое закрепление капитала может полностью оттолкнуть участие.
В то же время полное оставление ликвидности в текучем состоянии может дестабилизировать рынки, когда условия меняются.
Найти баланс между гибкостью и обязательством, вероятно, является одной из самых сложных задач в DeFi прямо сейчас.
Слишком много структуры, и система становится жесткой.
Слишком мало структуры, и координация разрушается.
Задача Fabric будет заключаться в навигации по этой средней зоне.
Другой вопрос — принятие.
Механизмы координации ликвидности работают только в том случае, если достаточно участников их используют. Инфраструктурным проектам часто нужно время, прежде чем их ценность становится очевидной.
На ранних стадиях они могут выглядеть абстрактно по сравнению с протоколами, предлагающими немедленную доходность.
Но если DeFi продолжит развиваться, то слой капитала под этими рынками, вероятно, потребуется эволюционировать.
Поскольку экосистема уже решила многие технические проблемы, связанные с торговлей, кредитованием и деривативами.
То, что остается более сложным, это поведение самого капитала.
Ликвидность, которая постоянно гонится за самой высокой доходностью, может быть эффективной для отдельных участников.
Но это не всегда создает устойчивые рынки.
Более устойчивые модели ликвидности должны делать долгосрочное согласование экономически рациональным — не только философски привлекательным.
Это легче сказать, чем сделать.
Рынки вознаграждают краткосрочную оптимизацию.
Протоколам нужна долгосрочная стабильность.
Согласование этих двух сил — это тонкая работа.
Сможет ли Fabric Foundation на самом деле изменить эту динамику, еще предстоит увидеть.
Переработка стимулов ликвидности в такой текучей экосистеме, как DeFi, амбициозна.
Но вопрос, который он задает, кажется все более актуальным.
Поскольку самая большая слабость на рынках DeFi может заключаться не в технологии, обеспечивающей их.
Это может быть способ, которым капитал течет через них.
И если следующий этап DeFi заключается в устойчивости, а не в взрывном росте, то создание более устойчивой модели ликвидности может стать одной из самых важных инфраструктурных проблем в этой области.
Интересная вещь в инфраструктуре, однако, заключается в том, что она редко выглядит захватывающе, пока строится.
Она просто тихо определяет, держится ли система вместе, когда условия меняются.