Большинство людей читают Fabric и сосредотачиваются на роботах. Я думаю, что более сложный вопрос находится где-то в другом месте.
Fabric может подняться или потерпеть неудачу из-за качества валидаторов перед принятием роботов.
Сеть, подобная этой, не становится надежной только потому, что роботы могут регистрировать действия, устанавливать ценность или координировать действия в цепочке. Настоящее испытание заключается в том, могут ли валидаторы судить о том, что на самом деле произошло, когда роботизированная работа становится запутанной в реальном мире. Было ли задание выполнено должным образом? Была ли услуга полезна? Оспаривался ли плохой результат справедливо? Если валидаторы слабы, медлительны или легко поддаются манипуляциям, то даже хорошая сеть роботов может быстро потерять доверие. Активность может расти, но доверие не будет расти вместе с ней.
Вот почему качество валидаторов кажется более важным, чем признают большинство постов в Binance Square. Люди много говорят о роботизированных кошельках, идентичности и полезности токенов. Это важно, но они находятся на более базовом уровне. Кто-то все равно должен проверять требования, контролировать плохое поведение и справляться с спорами так, чтобы рынок мог доверять. Если этот уровень слаб, вся система начинает вознаграждать внешний вид вместо надежной работы.
Для меня это настоящая импликация. Открытые рынки роботов не будут решаться только лучшими машинами. Они также будут зависеть от того, сможет ли сеть построить достаточно сильный класс верификации вокруг этих машин.
Вот почему @Fabric Foundation выглядит более серьезным, когда рассматривается через качество валидаторов, а не только через принятие роботов. #ROBO $ROBO
