КУЛЬТ ХВАСТУНСТВА
Как вербальная нищета некоторых лидеров превратилась в политический стиль и стала симптомом интеллектуального упадка.
Есть эпохи, которые порождают государственных деятелей, и другие, которые порождают кричащих. Наша, к сожалению, кажется очарованной хвастуном: этим персонажем, который путает громкость с интеллектом, грубость с подлинностью и эксцесс с храбростью. Теперь от некоторых лидеров не требуют хорошо мыслить, а требуют сильно бить; не аргументировать, а унижать; не поднимать общественный разговор, а тащить его в грязь с легкостью того, кто чувствует себя в ней комфортно.
Хавьер Милей сделал оскорбление вербальной идентичностью. Дональд Трамп превратил выразительную бедность в торговую марку. Жаир Болсонару сделал вульгарность формой присутствия. Сантьяго Абаскаль использует грубую, примитивную и бинарную риторику, где нюанс является угрозой. А Хосе Антонио Каст с более сухим и менее истеричным ритмом также демонстрирует риторическую бедность, которая выдает концептуальную узость: плоские фразы, бедный ритм, малая аргументационная плотность и пугающая трудность продвинуть язык за пределы слогана. Все они, каждый по-своему, представляют одну и ту же нищету: мышление, сведенное к лозунгу, и политику, пониженную до вспышки.
Шопенгауэр недоверчиво относился к пустословию и шумихе, замаскированной под глубину. Ханна Арендт настаивала на том, что мышление необходимо, чтобы не отказываться от суждения. А Юрген Хабермас утверждал, что здоровая демократия зависит от силы лучшего аргумента, а не от силы крика. Эта идея сегодня кажется археологией: мы перешли от лучшего аргумента к самому вирусному агрессивному.
Проблема не эстетическая. Дело не в том, чтобы просить руководителей с дикцией шекспировского актера. Дело в чем-то более серьезном: "плохо говорить, постоянно, обычно указывает на плохое мышление". Язык не является украшением мышления; это его архитектура. Когда словарный запас сужается, также сокращается способность нюансировать, различать, сравнивать, делать выводы и понимать. И когда это происходит в власти, все общество ухудшает свои стандарты. Грубый лидер не только демонстрирует свою бедность: он делает ее желаемой.
Поэтому его сторонники подражают методу. В социальных сетях это видно каждый день. В ответ на критику не появляется опровержение, а лишь стая. Содержимое не обсуждается: высказывается оскорбление. Идея не опровергается: пробуется дискредитация. Тролль — идеальный ребенок этой эпохи: он не аргументирует, потому что не может; он оскорбляет, потому что ему этого достаточно. И поскольку цифровая банальность вознаграждает короткую фразу, агрессивную гримасу и мгновенный клип, платформы в конечном итоге становятся менее пространством обсуждения, чем педагогикой упрощения.
Контраст с великими лидерами жесток. Линкольн мог в нескольких словах обобщить моральное и политическое видение общего destino. Черчилль понимал, что язык также является сопротивлением, а Мандела не нуждался в том, чтобы принижаться для убеждения, потому что его авторитет не исходил из грубости, а от интеллектуального роста. В них была элементарная уверенность: управление требует мышления, а мышление требует языка.
Сегодня, в отличие от этого, мы нормализовали деревенского грубияна, хвастуна с минимальным словарным запасом, вождя, который оскорбляет, потому что не может составить умное предложение, который упрощает, потому что не может понять, и который наступает, потому что не может убедить. И часть публики, уставшая или интеллектуально неподготовленная, празднует эту нищету, как будто это откровенность. Какое грустное время: глупость больше не скрывается; за нее голосуют, ее аплодируют и ею делятся.
Без мышления нет обсуждения. Без обсуждения нет политического сообщества. А без достойного языка то, что остается, не является подлинностью, а регрессом. Хвастовство не является анекдотом стиля: это болезнь общественного духа.
В конце концов, проблема не в том, что им не хватает интеллекта, проблема в том, что у них слишком много глупости.